Дело № 33-1092/11Докладчик Закатова О.Ю. Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЯковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ильиной Н.Ф., Никоноровой Н.А., Багрова О.Н., Журавлева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Ильиной Н.Ф., Никоноровой Н.А., Багрову О.Н., Журавлеву А.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», обществу с ограниченной ответственностью «ЖФГ», Администрации г. Владимира, управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира об обязании выполнить работы по ремонту жилого дома, по усилению фундамента, о признании незаконным разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию торгового центра, компенсации морального вреда – отказать.
Ильиной Н.Ф., Никоноровой Н.А., Багрову О.Н., Журавлеву А.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», обществу с ограниченной ответственностью «ЖФГ», Администрации г. Владимира, управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о взыскании денежных средств на восстановление технического состояния внутренней отделки квартир – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Ильиной Н.Ф., Журавлева А.А., председателя ЖСК -161 Ксенофонтовой М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Сафроновой С.А., представляющей по доверенности интересы управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Рогова М.М., представляющего по доверенности интересы ООО «ЖФГ», полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильина Н.Ф., Никонорова Н.А., Багров О.Н. и Журавлев А.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке установленном ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее ООО «Панорама»), обществу с ограниченной ответственностью « ЖФГ» (далее ООО «ЖФГ»), администрации г. Владимира, управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира, в котором просили:
обязать ООО «Панорама» и ООО «ЖФГ» выполнить работы по ремонту дома **** и по усилению фундамента вышеуказанного дома;
признать незаконными и недействительными разрешения на строительство торгового центра, расположенного ****, выданные управлением архитектуры и строительства г. Владимира различным строительным организациям, в том числе разрешение на строительство **** от 03.09.2009г. ООО «ЖФГ»;
признать незаконным и недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу: ****, выданное управлением архитектуры и строительства г. Владимира № **** от 07.04.2010г. ООО «ЖФГ»;
взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Ильиной Н.Ф. сумму в размере **** руб. –стоимость затрат, необходимых для восстановления технического состояния внутренней отделки квартиры №****
взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Журавлева А.А. сумму в размере **** руб. –стоимость затрат, необходимых для восстановления технического состояния внутренней отделки квартиры №****;
взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Багрова О.Н. сумму в размере **** рублей- стоимость затрат, необходимых для восстановления технического состояния внутренней отделки квартиры №****;
взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Ильиной Н.Ф., Никифоровой Н.А., Багрова О.Н., Журавлева А.А. компенсацию морального вреда по **** рублей каждому. /л.д.169-174 т.1, л.д.92-97 т.3/.
В обоснование иска истцы сослались на ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 3 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 12,151 ГК РФ и указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном панельном доме ****, 1987 года постройки. Дом находится во владении и управлении ЖСК -161.
17 ноября 2006 года по итогам публичных слушаний администрацией г. Владимира принято решение о разрешении ООО «Панорама» использовать земельный участок по **** в районе **** под строительство торгового центра. 15 мая 2008 года застройщику был выдан градостроительный план земельного участка для дальнейшего проектирования данного объекта. При этом не было принято во внимание, что земельный участок является бывшим оврагом с родниковыми подземными источниками.
29 января 2009 года управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ООО «Панорама» было выдано разрешение на строительство торгового центра, 03 сентября 2009 года данное разрешение было перерегистрировано за ООО «ЖФГ», которое и осуществляло строительство.
21 августа 2009 года администрацией г. Владимира с ООО «ЖФГ» заключен договор аренды земельного участка площадью **** кв.м расположенного примерно в ****, цель аренды- строительство торгового центра. В связи с многократными обращениями жителей дома в администрацию г. Владимира и Владимирской области по поводу разрушения дома, а также по инициативе ЖСК-161 в 2008 году был проведен ряд исследований состояния дома, в том числе фундамента и грунта. В ходе данных исследований выявлены недопустимые деформации конструкций ****, специалистами было рекомендовано организовать технический мониторинг, по результатам которого принять решение о необходимости усиления грунта основания под нижними концами свай, усиления фундамента ****, а до того момента не начинать никакого строительства в районе данного дома. Игнорируя эти рекомендации, не проведя работы по усилению фундамента дома, ООО «Панорама» начало строительство торгового центра «Атак» в недопустимой близости (в 20 метрах) от **** и недопустимыми способами производства строительных работ с использованием тяжелой техники. В настоящее время строительство торгового центра завершено, объект сдан госкомиссии и введен в эксплуатацию. Несмотря на наличие нарушений Управлением архитектуры и строительства г. Владимира было выдано ООО «ЖФГ» разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу: **** от 07.04.2010г.
По утверждению истцов, в результате неправомерных действий ответчиков и строительством торгового центра, которое велось с нарушением действующих норм и правил, они лишены возможности комфортно и безопасно проживать в принадлежащих им квартирах, ответчиками были совершены действия, которые повлекли за собой причинение им имущественного ущерба и морального вреда.
Так, в квартире №****, принадлежащей Ильиной Н.Ф. повреждены в результате расширения трещин маяки, сдвинулись дверные коробки, лопнул линолеум и появились трещины у плинтуса в спальной комнате, увеличились трещины в полу в коридоре, увеличились трещины в оконных проемах, в кладовой, наметились новые трещины в потолке и стенах в жилых комнатах.
При осмотре квартиры №**** принадлежащей Журавлеву А.А. было установлено, что в жилой комнате на потолке имеется волосяная трещина, над окном в стыке имеется горизонтальная трещина, в этом месте имеется отслоение обоев от стены, следы протечек атмосферных осадков через кровлю дома.
При осмотре квартиры №****, принадлежащей Багрову О.Б., установлено, что из-за деформации стеновых панелей возник перекос крана в ванной –ось смесителя не параллельна швам плитки, обналичка дверной коробки входа в ванную комнату отошла от стены, повреждена (треснула) конструкция пластикового окна в большой комнате.
При осмотре квартиры №****, принадлежащей Никоноровой Н.А. было установлено образование сквозной щели между стеновой и потолочной панелью в большой комнате. Через щель в квартиру попадают атмосферные осадки.
В судебном заседании истцы Ильина Н.Ф., Никонорова Н.А., Журавлев А.А., а также представитель третьего лица на стороне истцов –председатель ЖСК-161 Ксенофонтова М.С. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «ЖФГ» -Рогов М.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал. В своих возражениях пояснил, что ООО «ЖФГ» является собственником здания торгового центра, расположенного по адресу: ****. Общество вело строительство в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства, все необходимые разрешения, согласования, заключения получены, процедуры пройдены, договоры заключены, управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира было выдано разрешение на строительство № **** от 03.09.2009г.
Ведение строительства торгового центра в соответствии с проектной документацией подтверждается письмом Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области №**** от 19.02.2009г., прокурорскими проверками от 27.10.2008г., 18.12.2008г., 22.06.2009г.
Подтверждением соблюдения интересов государства и частных лиц при строительстве торгового центра может служить положительное заключение государственной экспертизы **** от 22.01.2009г.
Устройство свайного основания, которое содержалось в рекомендациях специалистов, проводилось в феврале 2009 года путем вдавливания свай. Отсутствие негативного воздействия на **** при строительстве торгового центра подтверждает акт технического обследования **** от 18.08.2009г., в соответствии с которым все выявленные дефекты и повреждения возникли в процессе эксплуатации здания, имеют бессистемный характер проявления, не связаны между собой, не являются следствием строительных работ, которые ведутся на соседней строительной площадке по ****. Повреждения в виде трещин в панелях и выпадения раствора из стыков характерны для панельных домов с длительным сроком эксплуатации, подлежат заделке при ремонте квартир и текущем ремонте дома. Аналогичное утверждение содержится и в письме администрации г. Владимира № **** от 10.03.2009г.
Доказательств нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности не представлено, доказательств причинения материального ущерба и морального вреда также истцами суду не представлено.
Представитель ответчика – администрации г. Владимира –Сафронова С.А., представляющая также интересы ответчика –управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, действующая на основании доверенностей, иск не признала. Указала, что проектная документация «Торговый центр ****» соответствует нормативным техническим документам и результатам технических изысканий. Разрешение на строительство торгового центра от 03.09.2009г. и разрешение на ввод его в эксплуатацию выданы управлением архитектуры и строительства г. Владимира в соответствии с законом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ранее, участвуя в судебном заседании представитель инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области- Таракина М.М., действуя по доверенности, иск не поддержала и пояснила, что с февраля 2009 года инспекцией осуществлялся государственный строительный надзор по строительству торгового центра по ****. Строительство данного объекта велось на основании разрешения и в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «П.», имеющей положительное заключение экспертизы ГУ «В.» от 22.01.2009г. В период строительства проводились проверки на предмет выполнения работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, имеющиеся замечания ООО «ЖФГ» устранялись в ходе строительства. Объект капитального строительства «Торговый центр» введен в эксплуатацию, он соответствует требованиям технических норм и правил и проектной документации.
Представитель ответчика ООО «Панорама», представители третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, управления земельными ресурсами г. Владимира, ООО «Атак» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Спор рассмотрен без участия не явившихся участников процесса.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ильина Н.Ф., Никонорова Н.А., Багров О.Н. и Журавлев А.А. просят решение суда отменить как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не применен закон, подлежащий применению. В жалобе заявители ссылаются, что представили суду достаточные и убедительные доказательства подтверждающие, что строительство торгового центра вблизи дома **** велось с нарушением строительных норм и правил, что от этого строительства произошли существенные изменения в состоянии их квартир и подъездов, в связи с чем им причинен материальный и моральный ущерб. Необоснованно не принято во внимание заключение эксперта А., согласно выводам которого от торгового центра идет воздействие на жилой дом истцов, его строительство явилось поводом деформации дома.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в ЖСК-161 в доме ****. Ильина Н.Ф. квартиры № ****, расположенной на девятом этаже на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 31 марта 2009г. Никонорова Н.А. собственником **** доли в общей долевой собственности в квартире №****, расположенной на пятом этаже, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2009г. Журавлев А.А. собственником квартиры №**** на основании регистрационного удостоверения, выданного органами БТИ от 05.07.1995г. /л.д. 40,43, 59т.1/.
Постановлением главы г. Владимира за №8 от 10 января 2007 года в соответствии с решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.04.2005г. №109 «О Положении о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории муниципального образования город Владимир» решением комиссии по землепользованию и застройке территории г. Владимира от 01.12.2006г. – ООО «Панорама» разрешено использовать земельный участок под строительство торгового центра по ул. **** /л.д.90 т.1/.
Постановлением главы города Владимира №1836 от 15 мая 2008 года утвержден градостроительный план земельного участка примерно ****, адрес ориентира: **** /л.д. 106-111, 224-227, 228 т.2/.
28 января 2009 года ООО «Панорама» управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира выдано разрешение № **** на строительство торгового центра на земельном участке площадью **** кв.метров, расположенного по адресу: ****
03 сентября 2009г. данное разрешение было перерегистрировано на ООО «ЖФГ» /л.д. 105, 164-165 т.1/.
07 апреля 2010года управлением архитектуры и строительства г. Владимира выдано разрешение № **** ООО «ЖФГ» на ввод объекта в эксплуатацию –здания торгового центра, расположенного по адресу: ****/л.д.51,67 т.2/.
Разрешая спор, суд проанализировал нормы действующего законодательства, а именно: ст. ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ, регулирующие вопросы проектирования, строительства объектов капитального строительства и пришёл к обоснованному выводу, что нарушений действующего законодательства при строительстве торгового центра по **** допущено не было.
При этом суд сослался на представленные сторонами доказательства: заключения инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 02апреля 2010года, согласно которого строительство торгового центра ведется на основании разрешений на строительство от 28.01.2009г., от 18.02.2009г., от 03.09.2009г., выданных УАиС администрации г. Владимира. Замечания, выявленные при осуществлении государственного строительного надзора застройщиком устранены. Выполненные работы соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям СНиП и иным нормативным актам в области строительства, заключением от 2 апреля 2010 года о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации /л.д. 64,65 т.2/.
Доводы истцов, что параметры строящегося торгового центра превышают предельные параметры объекта по этажности и проценту застройки участка, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
Иных оснований для признания разрешений на строительство торгового центра истцами суду не приведено.
Основываясь исключительно на материалах дела, суд не нашёл правовых оснований и для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из правового толкования вышеприведенной нормы закона во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренной законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика( ответчиков), причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 12,56 ГПК РФ).
Для установления наличия причинно-следственной связи между строительством торгового центра и деформацией конструктивных элементов дома №**** по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза 15 ноября 2010 года, по результатам которой эксперты однозначный ответ не представили в виду необходимости выполнения глобальных инженерно-геологических изысканий. Вместе с тем эксперты отметили нарушение общепринятой технологии и инструкций при производстве и при текущем ремонте межпанельных швов ****. /л.д.2-51 т.3/.
Истцы в своих требованиях указывали, чторазрушение квартир началось в 2008 году, а как установил суд в период с 15 по 25 мая 2008года государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области были выявлены нарушения со стороны ЖСК -161 по содержанию и обеспечению исправного состояния конструктивных элементов дома №****. Проверкой проведенной с 29 апреля по 07 мая 2010 года также установлено, чтосодержание и эксплуатация вышеуказанного жилого дома осуществляется ЖСК-161 с нарушением требований жилищного законодательства.
Принимая во внимание данное заключение жилищной инспекции, сопоставив его с выводами экспертов в области строительства и архитектуры, данными проверки инспекцией строительного надзора и прокуратуры г. Владимира, из которых следует, что в октябре 2008 года строительные работы в районе дома **** не велись, работы по забивке свай не проводились, суд пришёл к обоснованному выводу, что факт конкретного времени разрушения квартир, принадлежащих истцам, наличия причинно-следственной связи между строительством торгового центра и деформацией конструктивных элементов **** ****, не нашёл достоверного подтверждения в ходе судебного следствия.
Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда по рассматриваемым правоотношениям при отсутствии вины ответчиков законом ( ст. 151 ГК РФ) не предусмотрена.
Правомерно суд отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ООО «Панорама», ООО «ЖФГ», администрацию г. Владимира, управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира выполнить работы по ремонту жилого дома №****, усилению его фундамента, поскольку не установлена вина указанных ответчиков в порче и повреждении дома.
Доводы жалобы о необоснованности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом судебном акте.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным отношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Н.Ф., Никоноровой Н.А., Багрова О.Н., Журавлева А.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:Д.В. Яковлева
О.Ю. Закатова