Дело № 33-1085/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ерашова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить.
Взыскать с Ерашова А.А. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» денежные средства в сумме **** руб. **** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В удовлетворении встречного иска Ерашова А.А. к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москоприватбанк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя Ерашова А.А. по доверенности Ашулина А.А., просившего отменить судебное решение, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Ерашову А.А. о взыскании с него задолженности в размере **** руб.
по кредитному договору № SAMMCPB000500100748 от 15.09.2005г.
В обоснование исковых требований указано, что Банк заключил с Ерашовым А.А. кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты, предоставив ответчику возможность получения кредита общим лимитом в размере **** руб. с обязательством ответчика ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Процентная ставка установлена в размере 36% годовых.
Обязательства по договору Ерашовым А.А. не исполнены и по состоянию на 10 июня 2010г. задолженность Ерашова А.А. составляет **** руб., что является основанием для предъявления иска.
В судебном заседании представитель Банка Хворостухина Ю.В. поддержала исковые требования. Просила отказать в удовлетворении встречного иска, ссыляась на пропуска срока исковой давности, исчисляемый с момента заключения договора.
Ерашов А.А. обратился со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил признать кредитный договор недействительным. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами не были согласованы размер кредита, процентная ставка, срок возврата кредита, график платежей по нему. Ерашов не был ознакомлен с условиями и правилами банковских услуг. Заключенный Банком договор с физическим лицом с использованием разработанной Банком формы договора не может рассматриваться договором присоединения, поскольку в такой форме отсутствует один из признаков договора присоединения неизменяемые условия договора, включая срок и сумму кредита. Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия, договор является недействительным.
Ерашов А.А. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, его представитель по доверенности Ашулин А.А. возражал протии иска Банка и просил удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ерашов А.А. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, Ерашов А.А. направил в Банк заявление, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в раках которого выдать на его имя кредитную карту «Универсальная», открыть банковский счет в рублях.
На основании данного заявления 15.09.2005г. Банк заключил с Ерашовым А.А. кредитный договор о предоставлении ему денежных средств с целью приобретения товаров, перечислив на его счет денежные средства.
Довод Ерашова А.А. о том, что ввиду отсутствия письменного договора, содержащего все существенные условия договора, договор является недействительным, нельзя признать обоснованным.
Как видно из содержания заявления Ерашова А.А., он просил об открытии банковского счета, о выдаче кредита путем установления лимита по карте и об оформлении кредитной карты.
Таким образом, направив данное заявление (сделав оферту) Ерашов А.А. просил заключить с ним договор о карте, а Банк, получив это заявление и открыв на его имя счет Карты, произвел акцепт, после чего договор о предоставлении и обслуживании карты считается заключенным.
Также из заявления Ерашова А.А. следует, что он был ознакомлен с Условиями и Правлами предоставления и обслуживания карты «Универсальная», содержание которых ему понятно, и с которыми он был согласен. В указанных документах содержатся все обязательные в соответствии с требованиями закона условия договора.
В силу изложенного, доводы кассатора о недействительности договора в связи с отсутствие в нем существенных условий нельзя признать обоснованными.
Также из дела следует, что Ерашов А.А. активировал карту с установленным ему кредитным лимитом **** руб. и производил действия по снятию денежных средств и пополнению счета.
В то же время, удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции не проверил обоснованность приведенного истцом расчета, в том числе соответствии закону начисление Банком процентов и комиссий.
Как видно из материалов дела, в общую сумму была включена задолженность по оплате комиссии.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г., ссудные счет не являются банковскими счетами и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. Следовательно, такие действия должны признаваться ущемляющими права потребителя.
Суд не выяснил цель данной комиссии и ее назначение, в связи с чем преждевременным является вывод суда о законности начисления Банка по данному платежу.
Суд сделал преждевременный вывод об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора, т. е. с 2005г.
В то же время из дела следует, что действия Банка по взиманию комиссии были не разовыми, совершенными в 2005г., а производились в течение определенного периода времени ежемесячно за весь период действия договора. В связи с чем срок исковой давности необходимо было исчислять по каждому платежу.
Однако, суд не выяснил, какие платежи по комиссии были внесены Ерашовым А.А. в пределах 3-х годичного срока исковой давности.
В связи с изложенным доводы Ерашова А.А. о неправильном исчислении судом срока исковой давности обоснованы и нуждаются в тщательной проверке.
С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2010г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Удальцов А.В.
Сергеева И.В.