Дело №33-1162/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Титовой Л.В.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Косячка Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Косячку Е.В. в удовлетворении исковых требований к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Владимирской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Косячка Е.В., возражения на жалобу представителей Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Владимирской области- начальника Чиркина Г.И. и Кулакова А.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косячок Е.В. обратился в суд с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Владимирской области (далее по тексту- Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области) об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в должности **** в инспекторском отделении №2 г. Владимира Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области.
Приказом №**** от 21.12.2010 он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Полагал, что увольнение является незаконным.
29.11.2010 по указанию непосредственного руководителя Н. около 12 часов он убыл на территорию муниципального образования г. Владимир, входящего в зону ответственности подразделения для проведения разъяснительной работы среди населения. 30.11.2010 по прибытии в подразделение он доложил Н. о количестве распространённых листовок среди населения, количестве рыбаков на р. Клязьма, беседах с ними и проделанной работе в школе ****. Вопросов к нему не возникло.
Однако, начальник Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области Ч. инициировал служебное расследование по факту его отсутствия на рабочем месте 29.11.2010.
Полагал, что оснований для увольнения не имелось, поскольку 29.11.2010 он исполнял свои служебные обязанности.
Просил отменить приказ об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании Косячок Е.В. поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представители ответчика- Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области- начальник Чиркин Г.И., Кулаков А.В. и Рябов И.Е., действующие на основании доверенности, иск не признали. Указали, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено.
Ранее, 07.05.2010 и 22.06.2010 истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Данные дисциплинарные взыскания Косячок Е.В. не обжаловал.
29.11.2010 истец вновь совершил дисциплинарный проступок, а именно: он должен был в этот день проводить разъяснительную и профилактическую работу среди учеников школы ****. Истец запланированные мероприятия с руководством школы не согласовал, в связи с чем провести с учащимися профилактическую беседу не представилось возможным. В учебном заведении Косячок Е.В. появился между 16- 00 и 17-00, т.е. в конце рабочего дня. Чем он занимался в период с 12 часов до 16 часов неизвестно, несмотря на то, что по плану он должен был ещё провести разъяснительную работу среди воспитанников ДОУ и в обществе рыбаков и охотников.
В связи с тем, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, в нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Косячок Е.В. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что работодателем не были выполнены обязанности по созданию надлежащих условий труда. Кроме того, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что 06.08.2007 между Косячком Е.В. и Центром ГИМС МЧС России по Владимирской области был заключён трудовой договор, по условиям которого Косячок Е.В. был принят на работу **** по маломерным судам Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области на неопределённый срок.
Приказом **** от 07.05.2010 Косячку Е.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за то, что им были зарегистрированы суда без определённого адреса места базирования гражданам, проживающим в г. Москве и в г. Александрове.
Приказом **** от 22.06.2010 Косячку Е.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований законодательства. З. вместо квитанции на оплату ежегодного технического осмотра маломерного судна на сумму **** руб. истцом была выдана квитанция на сумму **** руб., которую гражданин оплатил, а впоследствии обратился к руководству Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области о возмещении необоснованно понесённых материальных затрат.
Данные дисциплинарные взыскания Косячком Е.В. не обжаловались, работодателем не отменялись.
В соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции **** по маломерным судам инспекторского отделения №2 Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области **** по маломерным судам обязан: ежемесячно, до 25 числа, разрабатывать и представлять на утверждение руководителю участка индивидуальный план организационно- технических мероприятий по укреплению правопорядка на водоёмах, обеспечению безопасности плавания поднадзорных судов и охране жизни людей на воде на следующий месяц.
Согласно пункту 4.14 должностной инструкции- **** обязан: проводить разъяснительную и профилактическую работу среди судоводителей и населения (в том числе в учреждениях и организациях) в целях предупреждения аварийности маломерных судов и снижения травматизма людей на водных объектах.
Судом установлено, что согласно личному плану Косячка Е.В. на ноябрь 2010 года, утверждённому руководителем инспекторского отделения №2 Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области, 29 ноября 2010 года истец должен был: в период с 13 часов 45 минут до 17 часов провести профилактическую и разъяснительную работу среди учащихся ДОУ и школ, в обществе рыбаков и охотников по вопросам безопасности и правилам поведения на водоёмах.
По результатам проделанной работы Косячок Е.В. должен был представить справку за подписью ответственного работника того учреждения, где проводилась профилактическая и разъяснительная работа.
29 ноября 2010 года около 12 часов Косячок Е.В. убыл из инспекторского отделения в среднюю школу **** г. Владимира для проведения профилактической работы с учащимися. Однако, в учебном заведении он появился лишь между 16 и 17 часами, что подтверждено материалами служебной проверки и не оспаривалось истцом.
Поскольку с руководителем школы данное мероприятие Косячком Е.В. заранее согласовано не было, а учебный процесс было невозможно прервать, результат работы истца отсутствовал. От руководителя школы была получена справка о согласовании профилактических мероприятий на будущее.
Документов, подтверждающих проведение профилактических мероприятий в период с 12 часов до окончания рабочего дня 29.11.2010 истцом руководству представлено не было.
По результатам служебного расследования данного факта к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом **** от 21.12.2010 Косячок Е.В., имеющий ранее наложенные дисциплинарные взыскания, был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что 29.11.2010 им не было допущено нарушений трудовых обязанностей, поскольку истцом по своей вине не были выполнены запланированные профилактические мероприятия среди учащихся школы **** г. Владимира, что является нарушением и некачественным исполнением трудовых обязанностей.
Правильно не приняты судом во внимание утверждения Косячка Е.В. о том, что 29.11.2010 кроме посещения школы **** в течение рабочего дня он занимался распространением профилактического материала (листовок) среди рыбаков на реке Клязьма.
На данный день эти мероприятия запланированы не были. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что распространение профилактического материала на реках и водоёмах происходит при проведении патрулирования. 29.11.2010 такого патрулирования водоёмов запланировано не было.
Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. От истца до применения дисциплинарного взыскания затребовано объяснение, приказ об увольнении вручён своевременно, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Косячку Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косячка Е.В.- без удовлетворения.
ПредседательствующийС.М. Сергеева
СудьиГ.Н. Гришина
Ю.В. Самылов