Дело №33-1163/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Белокур А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 марта 2011 года дело по частной жалобе Николаевой Л.В. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Николаевой Л.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года по делу по иску Николаевой Л.В. к ООО «ЖЭК №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Николаевой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года Николаевой Л.В. отказано в удовлетворении требований к ООО «ЖЭК №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания.
Николаева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что 15 декабря 2010 года ею было получено письмо из Федеральной службы по труду и занятости, из которого следовало, что до принятия решения судом ООО «ЖЭК №1» было выдано предписание Государственной инспекцией труда об устранении выявленных нарушений с требованием об отмене приказа №**** от 16.11.2009 о наложении на неё дисциплинарного взыскания. Получив 09.03.2010 предписание ООО «ЖЭК №1» скрыло от суда данное обстоятельство, что привело к вынесению судом несправедливого решения.
В судебном заседании Николаева Л.В. заявление поддержала.
Представители ответчика ООО «ЖЭК №1» Ивженко В.В. и Морозова Н.А., действующие на основании доверенностей, с заявлением не согласились, указав, что предписание было выдано в период рассмотрения дела в суде, затем оно отменено государственным инспектором. Данное обстоятельство не является вновь открывшимся.
Судом постановлено указанное выше определение.
Николаева Л.В. принесла частную жалобу, в которой просит об отмене определения, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьёй 392 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года Николаевой Л.В. отказано в удовлетворении требований к ООО «ЖЭК №1» г. Вязники о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания.
Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2010 года.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что ни одного из указанных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано.
Из представленного Николаевой Л.В. письма Роструда, направленного в её адрес 03 декабря 2010 года, следует, что в период с 04 по 09 марта 2010 года была проведена проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «ЖЭК №1». По результатам данной проверки было выдано предписание от 09 марта 2010 года с требованием об отмене приказа **** от 16.11.2009 о привлечении Николаевой Л.В. к дисциплинарной ответственности. Впоследствии, в связи с тем, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде, данное предписание было отменено руководителем Государственной инспекции труда во Владимирской области.
Суд верно указал в определении, что ссылка Николаевой Л.В. на предписание Государственной инспекции труда по Владимирской области не может являться вновь открывшимся обстоятельством, а свидетельствует о переоценке установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Николаевой Л.В. в удовлетворении заявления.
Судом правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Л.В.- без удовлетворения.
ПредседательствующийС.М. Сергеева
СудьиГ.Н. Гришина
Ю.В. Самылов