Дело №33-1138/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Шапиро А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Шапиро А.Б. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ирбис» о признании возникших отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Шапиро А.Б. и его представителей- Суркова Е.Е. и Шапиро Б.Х., действующий на основании доверенностей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шапиро А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ирбис» (далее по тексту- ООО ЧОП «Ирбис») о признании возникших отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда, понуждении к выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска указал, что 09 ноября 2009 года между ним и ответчиком был заключён трудовой договор ****, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО ЧОП «Ирбис» на должность **** с 09 ноября 2010 года с должностным окладом в размере **** руб.
Однако, к исполнению трудовых обязанностей он приступил 08 октября 2009 года и на протяжении всего периода времени выполнял необусловленные трудовым договором (по инициативе работодателя) обязанности водителя- охранника в группе быстрого реагирования ****.
Указал, что до поступления на работу к ответчику он по собственной инициативе прошёл специальное обучение, ему была присвоена квалификация частного охранника.
11 марта 2010 года его непосредственный начальник И. в устной форме заявил ему, что он уволен. Вместе с тем, приказ об увольнении ему не вручили, расчёт не произвели, трудовую книжку не выдали. Он обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, Владимирский областной Совет труда, прокуратуру Владимирской области. С выводами данных организаций он не согласен, поскольку проверки проводились в одностороннем порядке, его многочисленные доказательства были проигнорированы.
Просил признать возникшие между ним и ответчиком отношения трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 01.03.2010 по 11.03.2010 в сумме **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 08.10.2009 по 11.03.2010 в сумме **** руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.
В судебном заседании Шапиро А.Б. и его представители Шапиро Б.Х., действующий на основании доверенности, и адвокат Улитин П.В. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Ирбис» в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела, в связи с нахождением на больничном.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
Шапиро А.Б. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09.11.2009 был заключён трудовой договор.
Согласно п.2.3 трудового договора работник обязан приступить к работе с 09 ноября 2009 года, согласно графику дежурств на объекте.
09 ноября 2009 года Шапиро А.Б. к работе не приступил, что подтверждено служебными записками работников ООО ЧОП «Ирбис» З. и М., актом **** от 10.11.2009, утверждённым директором ООО ЧОП «Ирбис» Р.
В связи с неявкой Шапиро А.Б. на работу действие трудового договора было аннулировано.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что у администрации ООО ЧОП «Ирбис» имелись основания для аннулирования действий трудового договора, заключённого с Шапиро А.Б., в связи с тем, что он не приступил к работе.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ирбис» с 08.10.2009 до 11.03.2010.
В книге учёта и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО ЧОП «Ирбис» отсутствует запись о получении ответчиком трудовой книжки истца.
В табелях учёта рабочего времени за период с ноября 2009 года по март 2010 года, расчётных ведомостях, ведомостях на получение заработной платы, графике отпусков на 2010 год данных о Шапиро А.Б. не имеется.
Судом исследовались материалы надзорного производства по обращению Шапиро Б.Х. в прокуратуру. Из объяснений работников ООО ЧОП «Ирбис», а именно: частного охранника О., директора Р., старшего смены К., старшего смены Д., данных прокурору отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Владимира, следует, что в сентябре- октябре 2009 года Шапиро А.Б. обратился в ООО ЧОП «Ирбис» с просьбой о приёме на работу. Ему была предоставлена возможность ознакомиться с деятельностью организации. До заключения трудового договора истец проходил ознакомление, приходил в ООО ЧОП «Ирбис» по свободному графику, вместе с работниками и стажёрами выезжал на объекты. 09.11.2009 с Шапиро А.Б. был заключён трудовой договор, который был аннулирован, т.к. к работе истец не приступил. Через две недели Шапиро А.Б. вновь появился в ООО ЧОП «Ирбис», он по своей инициативе периодически участвовал с группами быстрого реагирования в рейдах мобильных групп. Также указали, что ООО ЧОП «Ирбис» никогда не работало с патрульно- постовыми службами и милицией.
Суд верно указал в решении, что ссылка истца на то обстоятельство, что он неоднократно вёл переговоры по телефону с работниками ООО ЧАП «Ирбис», а 09.10.2009, управляя автомобилем марки ВАЗ- 21013, г.н. ****, принадлежащим Т., попал в ДТП, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
К показаниям свидетеля Шапиро Б.Х. суд отнёсся критически, поскольку он является отцом Шапиро А.Б.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Шапиро А.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапиро А.Б.- без удовлетворения.
ПредседательствующийС.М. Сергеева
СудьиГ.Н. Гришина
Ю.В. Самылов