Дело № 33-479/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретареЯзеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года
дело по кассационным жалобам Федосовой Т.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Вереск»
на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ворониной М.Д. удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве, заключенный **** между обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» и Федосовой Т.Ю. в отношении квартиры ****.
Признать за Ворониной М.Д. право собственности на квартиру ****, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, являющуюся объектом по договору цессии (уступки прав требования), заключенному **** с обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Рост», на основании договора строительного подряда **** от ****, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Рост».
Применить последствия недействительности сделки.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись **** от **** о государственной регистрации права собственности Федосовой Т.Ю. на квартиру ****.
В иске Федосовой Т.Ю. к Ворониной М.Д. и обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Рост» о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Ворониной М.Д. в возврат государственной пошлины **** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере **** рублей.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определений судьи от **** и от ****, отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры ****, и Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Владимирской области осуществлять постановку на регистрационный учет граждан в указанной квартире.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения истца по первоначальному иску и ответчик по встречному – Ворониной М.Д., представителе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Ворониной М.Д. – адвоката Чигринев В.И. и Ерохиной Л.Ю., представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры Администрации Владимирской области – Бермилееву Е.А., полагавших решение законным, представителей ответчика по первоначальному иску ООО «Вереск» - Куликову И.В., Шигонцеву И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронина М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Вереск» о признании права собственности на квартиру ****.
В обоснование своих требований указала, что **** между ООО «АСК-Рост» и Ворониной М.Д. заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрела право требовать с ООО «РостСтройИнвест» по договору строительного подряда **** от **** однокомнатную квартиру **** (фактически ****) общей площадью **** кв.м, расположенную на **** этаже в 6-7-9-этажном доме в жилом квартале, ограниченном ****. Воронина М.Д. свои обязательства по договору в виде уплаты цеденту **** руб. **** коп. исполнила в полном объеме. Однако, в настоящее время право собственности на квартиру ****, полагающуюся истцу, зарегистрировано за ООО «Вереск».
Впоследствии уточнила исковые требования к ООО «Вереск», ООО «АСК-Рост», ООО «РостСтройИнвест», Федосовой Т.Ю., просив признать недействительным договор **** от **** об инвестировании (долевом участии) в строительстве, заключенный между ООО «Вереск» и Федосовой Т.Ю., и признать право собственности на квартиру ****.
В свою очередь Федосова Т.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ворониной М.Д., ООО «АСК-Рост» о признании недействительным договора цессии от ****, заключенного между Ворониной М.Д. и ООО «АСК-Рост», указав в обоснование, что является собственником квартиры **** на основании договора об инвестировании (долевом участии) в строительстве от **** При этом ООО «Вереск» в качестве заказчика **** был заключен договор об инвестировании строительства 6-9-этажного дома по адресу: **** с подрядчиком ООО «РостСтройИнвест», который имел право привлекать соинвесторов с последующим уведомлением об этом заказчика. **** ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» заключили договор подряда на капитальное строительство названного дома. В дальнейшем ООО «РостСтройИнвест» отказалось от исполнения своих обязательств по договорам от **** и от ****, **** заключив договор подряда **** на строительство дома с ООО «АСК-Рост», которое совершало сделки об уступке прав требования на квартиры в строящемся доме, в том числе и с Ворониной М.Д. Договор подряда **** от **** был заключен ранее, чем у ООО «РостСтройИнвест» возникло право на привлечение субподрядчика, в связи с чем договор цессии от **** является недействительным.
В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ООО «АСК-Рост» не явился. В представленном отзыве исковые требования Ворониной М.Д. полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Вереск» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в другом процессе, отклоненное судом с учетом неоднократной неявки представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «РостИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что право требования Ворониной М.Д. квартиры **** подтверждено актом распределения квартир, подписанным директором ООО «Вереск».
Представитель третьего лица департамента строительства и архитектуры Владимирской области исковые требования Ворониной М.Д. поддержал, возражая против удовлетворения встречных исковых требований. ООО «Вереск» был представлен реестр соинвесторов, в котором соинвестором квартиры **** значилась Воронина М.Д. Сведения о вторичной продаже квартир ООО «Вереск» в департамент не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Федосова Т.Ю., ООО «Вереск» просят отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** между ООО «РостСтройИнвест» (заказчик) и ООО «АСК-Рост» (подрядчик) заключен договор строительного подряда ****, по которому последнее обязалось собственными силами из материала заказчика выполнить общестроительные работы по возведению 6-9 этажного жилого дома на строительной площадке площадью **** кв.м, находящегося по адресу - **** в срок до ****. В качестве оплаты за выполненные работы заказчик предоставляет право получения пяти квартир, в том числе однокомнатной квартиры **** общей площадью **** кв.м, расположенной на девятом этаже вышеуказанного дома. ООО «АСК-Рост» полностью выполнило приятные обязательства.
**** между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «РостСтройИнвест» (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого является строительство указанного жилого дома.
**** между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «РостСтройИнвест» (генподрядчик) заключен договор подряда па капитальное строительство указанного дома, по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству дома в соответствии с условиями договора.
Суд дал оценку законности указанной системы договорных отношений и установил, что заключение договора подряда между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «АСК-Рост» раннее даты заключения договора на инвестирование между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» не противоречит действующему законодательству, договоры исполнялись.
**** ООО «АСК-Рост» заключило с Ворониной М.Д. договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым последняя приобрела право требовать с ООО «РостСтройИнвест» по договору строительного подряда **** от **** однокомнатную квартиру № **** общей площадью **** кв.м Договор согласован с ООО «РостСтройИнвест». В **** года Воронина М.Д. в полном объеме оплатила стоимость квартиры в размере **** руб. **** коп.
**** многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного ООО «Вереск» Управлением архитектуры и строительства № ****, и дому присвоен адрес: ****.
**** между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест», заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании в строительство от ****, в соответствии с которым квартиры, в том числе **** закреплены за ООО «РостСтройИнвест». Актом распределения квартир между участниками инвестиционного строительства, являющимся приложением к данному дополнительному соглашению, Ворониной М.Д. распределена квартира ****.
В судебном заседании установлено, что полный объем обязательств по договору строительного подряда **** от **** и договору цессии от ****, сторонами исполнен: ООО «АСК-Рост» произвело оплату квартиры путем выполнения работ в полном объеме, а ООО «РостСтройИнвест», выполняющее функции застройщика и инвестора, возвело жилой дом, в котором расположена спорная квартира, Воронина М.Д. в полном объеме оплатила приобретаемое право требования квартиры.
Кроме того, согласно пунктам 1.8 и 1.9 договора от ****, стороны предусмотрели базовое соотношение раздела инвестиционного объекта и распределение между ними общей жилой площади с поквартирной конкретизацией помещений путем подписания протокола распределения помещений, являющегося приложением к договору. **** между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлено базовое соотношение раздела инвестиционного объекта, в том числе общая жилая площадь: заказчик ****%, инвестор ****%. Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу № **** ООО «Вереск» отказано в иске к ООО «РостСтройИнвест» о внесении изменений в договор об инвестировании в строительство от ****. в части изменения базового соотношения раздела инвестиционного объекта. Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии у Ворониной М.Д. права собственности на спорную квартиру, а, следовательно, и права на его судебную защиту. По указанным основаниям правильно признаны необоснованными встречные исковые требования Федосовой Т.Ю.
Нарушение прав Ворониной М.Д., как собственника квартиры ****, расположенной по адресу: ****. заключается в следующем.
**** ООО «Вереск» заключило с Федосовой Т.Ю. договор об инвестировании (долевом участии в строительстве) спорной квартиры.
**** директором ООО «Вереск» в одностороннем порядке подписано изменение к акту распределения квартир между участниками инвестиционного строительства дома, согласно которому инвестором спорной квартиры указана Федосова Т.Ю.
Федосова Т.Ю. зарегистрировала свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** ****).
Таким образом, Федосова Т.Ю. зарегистрировала право собственности на квартиру, фактически принадлежащую другому лицу – Ворониной М.Д. При этом, регистрации осуществлена на основании гражданско-правовой сделки являющейся недействительной (ничтожной) с момента её совершения и, в силу ст. 167 ГК РФ, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Выводы суда о недействительности (ничтожности) указанной сделки следует признать правильными и всесторонне мотивированными, оснований для их переоценки суду кассационной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федосовой Т.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Вереск» - без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиЕ.П.Астровко
И.В.Сергеева