Дело № 33-1016/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретареОсипове Д.Г.,
с участием адвокатаЛевкова Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АТЕМИ Владимир» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Никоновой Н.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЕМИ Владимир» в пользу Никоновой Н.Н. стоимость товара в размере **** руб., неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а всего **** руб.
Обязать Никонову Н.Н. передать Обществу с ограниченной ответственностью «АТЕМИ Владимир» ружье фирмы **** № ****, приобретенное **** г., стоимостью **** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЕМИ Владимир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЕМИ Владимир» штраф в местный бюджет в размере **** руб.
В остальной части Никоновой Надежде Нарцесовне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЕМИ Владимир» - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ответчика Агапова А.Н., действующего на основании протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АТЕМИ Владимир», поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца – адвоката Левкова Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЕМИ Владимир» (далее ООО «АТЕМИ Владимир») о защите прав потребителей.
В обоснование иска сослалась на то, что **** г. приобрела в магазине ответчика ружье фирмы **** № **** за **** руб. При первичном его использовании в **** г. во время выстрела произошел разрыв нижнего ствола и ложа ружья. **** г. она обратилась к ответчику с заявлением о проведении экспертизы для установления причины возникновения недостатка товара. Не получив результаты экспертизы, **** г. направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара. **** г. ответчик со ссылкой на результаты экспертизы в удовлетворении претензии ей отказал. С заключением экспертизы она ознакомлена не была. Полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, так как ей не была предоставлена полная информация о товаре, гарантийный талон заполнен на иностранном языке, при покупке ей не выдавалась Инструкция по эксплуатации оружия, в связи с чем просит взыскать стоимость товара в сумме **** руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворения ее требования – 293 дня, в размере **** руб. и компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что при продаже ружья оно являлось товаром надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия, клеймом Испытательной станции Республики Франция, протоколом № **** Испытательной лаборатории. При продаже истцу были переданы Правила безопасного обращения с огнестрельным оружием и Правила эксплуатации ружья на русском языке, которые вкладываются в каждую индивидуальную коробку поставщиком-импортером. Считает, что истцом не представлены доказательства о некачественности ружья, поскольку оба заключения экспертов указывают на нарушение правил его эксплуатации. Просил взыскать с истца понесенные ООО «АТЕМИ Владимир» расходы по оплате экспертизы в сумме **** руб.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что **** г. **** Никоновой Н.Н. выдана лицензия **** на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
**** г. истец приобрела в магазине ООО «АТЕМИ Владимир» ружье фирмы **** № **** стоимостью **** руб. При покупке ей был выдан кассовый чек, гарантийный талон и сделана отметка в лицензии.
На охоте **** г. при осуществлении выстрела из указанного ружья произошел разрыв его нижнего ствола и разрушение цевья.
**** г. Никонова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара, передав спорное ружье по акту приема-передачи.
**** г. Никонова Н.Н. обратилась в ООО «АТЕМИ Владимир» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.
Письмом от **** г. в выплате денежных средств истцу отказано.
**** г. ружье возвращено Никоновой Н.Н.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В статье 18 Закона содержатся права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, в том числе право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при покупке спорного ружья, истцу продавцом не была предоставлена полная информация о товаре, что подтверждается оформленным на иностранном языке гарантийным талоном, а также пояснениями самой Никоновой Н.Н. и показаниями свидетелей, указавших на отсутствие Инструкции по эксплуатации и Правил безопасного обращения с огнестрельным оружием.
Разрешая требования истца в части возврата стоимости ружья, суд, руководствуясь статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Россисйской Федерации, правомерно признал недопустимыми доказательствами акт экспертного исследования № **** от **** г. ЗАО "Ц" и заключение эксперта № **** от **** г. А., поскольку выводы экспертиз носят предположительный характер, не являются бесспорными и не согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.
С учетом обстоятельств дела, судом сделан верный вывод, что недостаток товара, в результате которого дальнейшая эксплуатация ружья невозможна, носит производственный характер и имелся на момент его продажи. При этом суд правильно отклонил доводы представителя ответчика о наличии клейма на ружье и сертификатов соответствия, как подтверждений его качества, так как при покупке ружья возможность проверки его работы отсутствовала, а недостаток товара проявился при первичном его использовании.
При таких данных судом обоснованно взыскана в пользу истца стоимость ружья.
Правильно применив нормы материального права – положения статьи 23 Закона, суд, исходя из периода просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара – с **** г. по **** г., соотношения размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме **** руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является мотивированным, поскольку основан на нормах статей 15 Закона, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характере причиненных истцу нравственных страданий, требованиях разумности и справедливости, конкретных обстоятельствах дела и индивидуальных особенностях Никоновой Н.Н.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным.
Ссылки кассационной жалобы на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы, нельзя признать состоятельными, так как данное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, а в судебном заседании 26.01.2011 г. представитель ответчика дал пояснения о ее нецелесообразности и указал на отказ ее оплаты (т. 2 л.д. 20).
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы об иной оценке представленных доказательств не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТЕМИ Владимир» – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева