Дело № 33-1025/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Титовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года дело по заявлению Фролова А.В. о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Асташовой Е.Н. по передаче арестованного имущества на торги, оформленное постановлением от **** года и его отмене
по кассационной жалобе Фролова А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Фролова А.В. о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Асташовой Е.Н. по передаче арестованного имущества на торги, оформленное постановлением от **** года и его отмене оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Фролова А.В. по доверенности - Сафонова Е.Е., просившего решение отменить, объяснения представителя заинтересованного лица Шабанова Н.С. оглы по доверенности - Яковлева А.В., представителя УФССП по Владимирской области по доверенности - Шумова А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ковровского городского суда от 23 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 04 марта 2010 года, с Фролова А.В. в пользу ТСЖ «****» взыскано **** рублей.
**** года судебным приставом Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Асташовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Фролова А.В.
**** года в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Асташовой Е.Н. арестованное имущество - квартира № **** дома **** ****, принадлежащая должнику, передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В ходе рассмотрения заявления при установлении факта замены взыскателя по исполнительному производству № **** с Товарищества собственников жилья «****» на Шабанова Н.С.о, последний привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, оформленное постановлением от **** года, Фролов А.В. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявления, пояснил, что **** года Фролов А.В. получил от судебного пристава - исполнителя Ковровского ОСП Асташовой Е.Н. обжалуемое постановление, в то время как **** года исполнил полностью долговые обязательства перед ТСЖ «****» посредством перечисления на расчетный счет товарищества **** рублей, что, по мнению должника, должно привести к прекращению исполнительного производства, а не передаче принадлежащей ему квартиры на торги.
В судебном заседании представитель заявителя Фролова А.В. по доверенности - Сафонов Е.Е. поддержал заявление в полном объеме, затрудняясь пояснить источник осведомленности Фролова А.В. о реквизитах расчетного счета ТСЖ «****».
Судебный пристав - исполнитель Асташова Е.Н. возражая против удовлетворения заявления, пояснила, что Фролов А.В. был извещен судом и судебным приставом - исполнителем о замене взыскателя на Шабанова Н.С. оглы, длительное время не исполнял решение суда. Указала на то, что **** года должник представил копии платежного поручения о перечислении суммы долга на счет ТСЖ «****» в то время как взыскателем был Шабанов Н.С. оглы, в силу чего исполнительное производство не может быть окончено. В тот же день должником Фроловым А.В. были оплачены долги по государственной пошлине посредством внесения денежных средств на расчетный счет Ковровского ОСП.
Представители заинтересованного лица ТСЖ « ****» Яковлев А.В., Смирнов С.А. полагали заявление Фролова А.В. не подлежащим удовлетворению, указав на замену взыскателя в исполнительном производстве.
Взыскатель Шабанов Н.С. оглы также полагал заявление Фролова А.В. не подлежащим удовлетворению, в обоснование возражений указав на наличие задолженности Фролова А.В. перед ним до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фролов А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.ст. 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства входят проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием), прав и законных интересов заявителя.
Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает условия при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
По смыслу приведенных выше норм для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда от 23 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 04 марта 2010 года, с Фролова А.В. в пользу ТСЖ «****» взыскано **** рублей.
Установлено, что **** года судебным приставом - исполнителем Асташовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Фролова А.В. с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе и указанием для перечисления взыскиваемой суммы реквизитов расчетного счета Ковровского ОСП.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2010 года произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с ТСЖ «****» на Шабанова Н.С.о. Выдан новый исполнительный документ, ранее направленные к исполнению исполнительные документы отозваны.
Принимая решение, суд, сославшись на имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление от **** года о вручении судебной повестки, заявления пристава с приложенными к нему документами, а также почтовое уведомление о получении **** года копии определения о произведенной замене, обоснованно не согласился с доводами представителя должника Сафонова Е.Е. об отсутствии сведений у Фролова А.В. о замене взыскателя.
В силу изложенного,установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждают тот факт, что Фролов А.В. был извещен о рассмотрении вопроса о замене взыскателя.
Суд обоснованно полагал, что Фролов А.В., заведомо зная о произведенной замене взыскателя по исполнительному производству № ****, злоупотребил своим правом, перечислив **** года взыскиваемую сумму на расчетный счет прежнего взыскателя ТСЖ «Центр».
Содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права и интересы Фролова А.В., являющегося должником в исполнительном производстве, не были нарушены судебным приставом-исполнителем Асташовой Е.Н., не принявшей вышеуказанный платеж к производству как фактическое исполнение обязательств перед Шабановым Н.С. оглы. Таким образом, Фроловым А.В. в добровольном порядке решение суда исполнено не было, что привело к наложению ареста на имущество должника - квартиру № **** дома № **** пр. **** и правомерной передаче **** года арестованного имущества на торги.
При таких данных, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фролова А.В. о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Асташовой Е.Н. по передаче арестованного имущества на торги, оформленное постановлением от **** года и его отмене.
Данный вывод основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе Фролов А.В. ссылается на доводы, которые являлись обоснованием его позиции по делу, а также предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В.Самылов
С.М.Сергеева