Дело № 33-916/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Полякова Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе СНТ «Удача» (далее - СНТ «Удача»)
на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Николаевой Л.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение правления СНТ «Удача» № **** от **** оформленное протоколом заседания правления СНТ «Удача» № **** от ****, в части: запрещения въезда на территорию транспорта, следующего на участок № ****; запрещения Николаевой Л.А. использования трансформатора и электрических проводов, принадлежащих СНТ «Удача».
Признать незаконным приказ № **** от **** председателя правления СНТ «Удача», в части: запрещения въезда на территорию транспорта, следующего на участок № ****, сторожу не пропускать вышеуказанный транспорт, охране обеспечить выдворение данного транспорта с территории товарищества; запрещения Николаевой Л.А. использования трансформатора и электрических проводов, принадлежащих СНТ «Удача», электрику отсоединить участок № **** от электросети, принадлежащей Товариществу.
Обязать ответчика СНТ «Удача» в срок до **** за свой счет восстановить энергоснабжение участка № **** СНТ «Удача», принадлежащего Николаевой Л.А..
Взыскать с СНТ «Удача» в пользу Николаевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части исковых требований истцу Николаевой Л.А. отказать.
Взыскать истцу Николаевой Л.А. с ответчика СНТ «Удача» процессуальные издержки в виде возмещения услуг представителя в размере **** рублей, затрат на составление искового заявления в размере **** рублей, расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере **** рублей, а всего в сумме **** рублей и возврат государственной пошлины в размере **** рублей.
Во взыскании в пользу ответчика СНТ «Удача» с истца Николаевой Л.А. понесенные затраты за оказание услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя СНТ «Удача» Ватагиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Николаевой Л.А. и ее представителя Веселину Н.Л., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николаева Л.А. обратилась с иском к СНТ «Удача» (с учетом уточнений) о признании незаконным решения правления товарищества от **** № ****, оформленного протоколом заседания правления товарищества о запрещении въезда на территорию товарищества транспорта, следующего на участок № ****, о запрещении участку № **** использования принадлежащих товариществу трансформатора и электрических проводов, о лишении участка охраны, кассового и банковского обслуживания до периода заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Также просила признать незаконным приказ председателя правления товарищества № **** от **** о запрещении въезда транспорта до участка № **** указаний сторожу не пропускать данный транспорт, охране обеспечить выдворение данного транспорта с территории товарищества, о запрещении ей использовать принадлежащие товариществу трансформатор и электрические провода, электрику отсоединить ее участок от принадлежащей товариществу электросети, о лишении ее пользования услугами охраны, указаний сторожу не охранять участок, о лишении ее кассового обслуживания и указаний кассиру не принимать от нее платежи. Просит обязать товарищество за свой счет восстановить отключенное от ее участка электроснабжение, взыскать компенсацию морального вреда, вызванного физическими и нравственными страданиями в сумме **** руб., в возмещение затрат на услуги представителя в сумме **** руб. и на подготовку иска в сумме **** руб., а также госпошлину в сумме **** руб. и расходы на проезд в сумме **** руб.
В судебном заседании Николаева Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что является собственником земельного участка № **** и расположенного на нем дома в СНТ «Удача». С **** добровольно вышла из членов товарищества и ведет садоводство в индивидуальном порядке, оплачивая за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом. От заключения соответствующего договора товарищество уклоняется, размер платежей рассчитывается ею самостоятельно исходя из сметы расходов на текущий год. За **** все расходы оплачены в кассу товарищества, также через Киржачское отделение Сбербанка внесен взнос в сумме **** руб., в **** дважды оплачены расходы по электроэнергии в сумме **** руб. и взнос в сумме **** О перечислениях пыталась проинформировать ответчика, направленное по почте заказное письмо возвращено. С **** ее участок отключен от энергоснабжения, в связи с чем она испытала моральные страдания, поскольку не могла пользоваться бытовыми приборами, приготовить пищу, использовать холодильник. Без полива погиб весь урожай и плодоносящая яблоня, она испытывала головные боли, впала в депрессию. Отсутствовала возможность зарядить телефон, позвонить детям и в скорую помощь. Председателем правления распространялись слухи о том, что она является злостным неплательщиком, из-за чего с соседями испортились отношения, до настоящего времени испытывает моральные страдания.
Представитель истца Веселина Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Указала, что согласно нормам действующего законодательства единственным условием лишения права пользования объектами инфраструктуры является неуплата установленных взносов, лишение Николаевой Л.А. права пользования данными объектами по причине незаключения договора правомерным не является.. С момента создания товарищества до **** являлась его членом, в том числе, и за ее счет строились дороги, приобретался трансформатор, ставились столбы и тянулись линии электропередач. Платежи и необходимые взносы оплачивает регулярно, в **** платежи направлялась на расчетный счет товарищества, о смене реквизитов расчетного счета Николаева Л.А. в известность не ставилась.
Представитель ответчика председатель правления СНТ «Удача» Каменский В.Ю. исковые требования не признал. Указал, что оспариваемые решения правления и приказ приняты на основании устава товарищества в связи с уклонением Николаевой Л.А. от заключения договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом товарищества, а также неуплатой в полном объеме имеющейся задолженности. Информация о смене реквизитов расчетного счета доводилась до сведения членов товарищества в **** сообщением на доске объявлений.
Представитель ответчика Ватагина А.В. полагала иск удовлетворению не подлежащим. Пояснила, что инициатором заключения договора на предложенных товариществом условиях должна выступить Николаева Л.А., платежи за **** от нее не поступали, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СНТ «Удача» Каменский В.Ю. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с **** Николаева Л.А. является собственником земельного участка № **** площадью **** соток, с **** - собственником жилого строения на участке площадью **** кв.м. в СНТ «Удача».
После выхода Николаевой Л.А. из товарищества (****.) договор оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества с Николаевой Л.А. не заключался.
В связи с уклонением Николаевой Л.А. от подписания указанного договора оспариваемым решением Правления и приказом председателя правления товарищества от **** Николаева Л.А. была лишена права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества до момента заключения договора.
Согласно п.2 ст.8 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Суд правильно пришел к выводу о том, что Николаева Л.А. не может быть признана лицом, уклоняющимся от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поскольку она обращалась в судебном порядке к СНТ «Удача» с требованием о понуждении к заключению договора (в иске было отказано). Также предпринимала меры к урегулированию разногласий по условиям договора, содержащимся в проекте договора, направленном ей впервые товариществом ****.
Следует указать, что СНТ «Удача» не лишено права на обращение в суд с иском о понуждении Николаевой Л.А. заключить соответствующий договор, а также взыскать (в случае наличия) задолженность по платежам.
В то же время, судом установлено, что Николаева Л.А. в **** году оплатила необходимые взносы и платежи в размере, рассчитанном самостоятельно исходя из сметы расходов, оплату электроэнергии производила по установленному счётчику.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что отключение Николаевой Л.А. от сетей электроснабжения и запрещение ей использования трансформатора и электрических проводов является неправомерным.
Также суд пришел к правильному суждению о том, что воспрепятствование Николаевой Л.А. проезду к принадлежащему ей земельному участку и жилому строению, является ограничением конституционных прав собственника.
Разрешая требования Николаевой Л.А. о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в результате действий СНТ «Удача», связанных с отключением садового домика от источника энергоснабжения истец испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно организовать свой отдых, получить ожидаемый урожай, в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Данные блага относятся к нематериальным благам, поэтому посягательство на пользование ими влечет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения морального вреда, в связи с чем суд правомерно признал исковые требования Николаевой Л.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания размера взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст.362 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Кассационная жалоба СНТ «Удача» не содержит правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Удача» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко