Дело № 33-893/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Скрябнева С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.,
и судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареТитовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по заявлению Табунова Владимира Дмитриевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства
по кассационной жалобе представителя Табунова В. Д. – Рунца В.С на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 октября 2010 года, которым постановлено: заявление Табунова В.Д. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Петушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Романчук С.В. от **** года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № **** г. от **** года, выданному Петушинским районным судом и возложении обязанности возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя, Михалевой Ю.Н. по доверенности Васильева Д.В., Михалевой Ю.Н. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области Романчук С.В. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № **** г. от **** года, выданному Петушинским районным судом.
Представитель Табунова В.Д. – Рунец В.С. и Табунова Т.Н., действующие на основании доверенностей от **** года и **** года, обратились в суд с заявлением, просили отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от **** года № ****, выданного **** года Петушинским районным судом.
В обоснование требований указали, что решением Петушинского районного суда от 16.02.2009 года удовлетворены исковые требования Табунова В.Д. о разделе жилого дома в натуре. В резолютивной части решения изложен порядок реализации прекращения общей долевой собственности по дому, расположенному по адресу: ****. Указано, что во время исполнения бывшим участникам общей долевой собственности необходимо руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизой № **** от **** года. Вторая судебная инстанция постановила следующее: затраты по переоборудованию дома возложить на Табунова В.Д., Табунова Н.Д., Михалеву Ю.Н. в равных долях в соответствии с необходимым перечнем работ, их объемом и стоимостью, определенные в таблице №№ 2, 2а, 2б заключения эксперта от **** года. Кроме того, в судебном определении об отказе в разъяснении данного решения, указано, что заключение эксперта № **** от **** года является неотъемлемой частью этого судебного акта. Был выписан исполнительный лист, в котором указано, каким образом выделяются три квартиры из одного дома, то есть было предписано выполнить работы, указанные в заключении эксперта от **** года № **** в равных долях. Не смотря на это, Отдел судебных приставов Петушинского района отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № **** от **** года. В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что в данном документе отсутствует предмет принудительного исполнения. Считают отказ в возбуждении исполнительного производства не законным, просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Табунова В.Д. – Рунец В.С., действующий на основании доверенности от **** года, поддержал заявление своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо – Михалёва Ю.Н., действующая также в интересах Табунова Н.Д., в судебном заседании возражала удовлетворению заявления Табунова В.Д.
Представитель заинтересованного лица Табунова Н.Д. – Васильев Д.В., действующий на основании доверенности от **** года, в судебном заседании возражал удовлетворению заявления. Указал, что препятствий для исполнения вышеуказанного решения в части выделения в собственность Табунову В.Д., Табунову Н.Д. и Михалевой Ю.Н. не имеется, поскольку препятствий для государственной регистрации прав на недвижимое имущество нет. Считает, что исполнительный лист не содержит предмета принудительного исполнения, а значит, не соответствует требованиям закона. Также указал, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления.
Представитель заинтересованного лица – начальник Отдела судебных приставов Петушинского района Лишенков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления указав, что исполнительный лист Петушинского районного суда по делу № **** г. от 16.02.2009 не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно п.п. 6, п. 1: резолютивная часть судебного акта не содержит требования «о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий», что в свою очередь является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В указанном исполнительном документе не содержится ни одного упоминания о каких-либо работах, которые стороны обязаны произвести. Служба судебных приставов не наделена полномочиями по выделению в собственность и определению частей граждан на какое-либо имущество это прерогатива суда. Служба судебных приставов занимается принудительным исполнением требований по взысканию денежных средств или возложению на обязанных лиц каких-либо, конкретно указанных требований. Кроме того, в исполнительном документе указано два должника, тогда как, если по одному иску в деле имеется несколько должников или обязанных лиц, то в отношении каждого выдаётся отдельный исполнительный документ. В случае если в исполнительном документе не содержится требования по передачи денежных средств или обязанности по совершению определённых действий, то он не входит в круг обязанностей должностных лиц службы судебных приставов и его исполнение регулируют другие федеральные законы.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Табунова В. Д. – Рунец В.С просит решение отменить, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Табунова В. Д., заинтересованного лица Табунова Н.Д., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, решением Петушинского районного суда от 16 февраля 2009 года были удовлетворены исковые требования Табунова В.Д. к Михалёвой Ю.Н. и Табунову Н.Д. о разделе дома в натуре и выделе доли из него и встречные исковые требования Михалёвой Ю.Н. к Табунову В.Д. и Табунову Н.Д. о выделе доли из дома, находящегося в долевой собственности. Прекращено право общей долевой собственности Табунова В.Д., Табунова Н.Д. и Михалёвой Ю.Н. на дом № **** по улице ****, за исключением колодца лит. Г3, который оставлен в их общей долевой собственности. В собственность Табунова В.Д. выделена кв. № **** по варианту раздела, указанному в схеме № **** приложения к заключению судебной строительно-технической экспертизы № **** от **** года, а именно: - часть основного строения (Лит А), расположенный в помещении № **** по главному фасаду дома площадью **** кв.м.; - часть пристроек лит а, а1 площадью **** кв.м.; - сарай лит Г1 площадью **** кв.м.. Отопление предусматривается печное, водопровод и электроснабжение - от уличной сети. В собственность Михалёвой Ю.Н. выделена кв. № **** по варианту раздела, указанному в схеме № **** приложения к заключению судебной строительно-технической экспертизы № **** от **** года, а именно: - часть основного строения лит. А, помещение № 1 площадью **** кв.м., часть помещения № **** площадью **** кв.м. - всего **** кв.м.; - часть пристройки лит. а, крыльцо лит. б - общей площадью **** кв.м.; - часть сарая лит. Г площадью **** кв.м.; - **** часть погреба лит. Г2 площадью **** кв.м. Отопление от индивидуального газового котла, водопровод и электроснабжение существующие от уличной сети. В собственность Табунова Н.Д. выделена кв. № **** по варианту раздела, указанному в схеме № **** приложения к заключению судебной строительно-технической экспертизы № **** от **** года, а именно: - часть основного строения лит. А в помещении № **** площадью **** кв.м.; - часть пристройки лит. а, пристройки лит. а 1 общей площадью **** кв.м.; - часть сарая лит. Г площадью **** кв.м.; - **** часть погреба лит. Г2 площадью **** кв.м.. Отопление предусматривается печное, водопровод и электроснабжение - от уличной сети.
Затраты по переоборудованию дома на три отдельные квартиры возложены на Табунова В.Д. и Михалёву Ю. Н. в равных частях в соответствии перечнем необходимых работ, их объёмом и стоимостью, определённых в таблицах 2, 2 а и 2 б приложения к заключению эксперта № **** от **** года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 августа 2009 года решение Петушинского районного суда от 16 февраля 2009 года в части затрат по переоборудованию дома на три отдельные квартиры отменено. В данной части вынесено новое решение. Затраты по переоборудованию дома возложены на Табунова В.Д., Михалёву Ю.Н., Табунова Н.Д. в равных долях в соответствии с необходимым перечнем работ, их объемом и стоимостью, определенных в таблицах 2,2а,2б заключения эксперта от **** года.
Судом установлено, что **** года Петушинским районным судом был выдан исполнительный лист взыскателю Табунову В.Д. в качестве должников указаны Михалёва Ю.Н. и Табунов Н.Д., при этом, полностью изложена резолютивная часть решения от 16.02.2009 года. **** года в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист № **** от **** г. в отношении Михалевой Ю.Н.
Постановлением от **** года судебного пристава-исполнителя Отдела по Петушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Романчук С.В. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительного листа № **** г. от **** года, выданного Петушинским районным судом, поскольку отсутствует предмет исполнения.
Согласно части первой статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено.
Как видно из резолютивной части судебного акта, требований о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий не содержится, фактически за Табуновым В.Д., Михалёвой Ю.Н., Табуновым Н.Д. признано право на конкретное спорное имущество.
С доводами представителя заявителя Рунца В.С. о том, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, что решением суда на Табунова В.Д., Михалёву Ю.Н., Табунова Н.Д. возложены затраты по переоборудованию дома в равных долях в соответствии с необходимым перечнем работ, их объемом и стоимостью, определенных в таблицах 2,2а и 2б заключения эксперта от **** года, в связи с чем, решение подлежит принудительному исполнению, согласится нельзя. Суд правильно посчитал их необоснованными, поскольку в резолютивной части, подлежащего исполнению решения суда не содержится выводов о возложении на стороны, конкретных имущественных обязанностей, допускающих возможность их принудительного исполнения. В таблицах № 2, 2а, 2б к заключению эксперта от **** года указан весь перечень работ необходимых для переоборудования, а также их стоимость, однако не конкретизировано, какие работы должен произвести каждый из собственников.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание и то обстоятельство, что как пояснили в кассационной инстанции заинтересованное лицо – Михалёва Ю.Н. и представитель заинтересованного лица Васильев Д.В., раздел спорного дома в натуре сторонами фактически произведен по варианту указанному в решении суда.
Суд верно признал, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с чем, судебный пристав Романчук правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Табунову В.Д.в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 441 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Так, в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма содержится и в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положение статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. постановление вынесено **** года, направлено **** года Табунову В.Д., возвращено за истечением срока хранения в отдел судебных приставов **** года и получено **** года представителем заявителя Табуновой Т.Н. Тогда как заявление об оспаривании постановления согласно штемпелю на конверте направлено в Петушинский суд только **** года. Уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявления Табунова В.Д. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Петушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Романчук С.В. от **** года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ****. от **** года, выданному Петушинским районным судом и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.
Судом правильно определены существенные для дела обстоятельства. Выводы суда подробно мотивированы, сделаны на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Табунова В. Д. – Рунца В.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
С.М. Сергеева