Дело № 33-922/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Карташова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.,
и судейСамылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретареТитовой Л.В.,
с участием прокурораКуропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире17 марта 2011 года дело по заявлению прокурора Петушинского района Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц к Покровскому городскому потребительскому обществу (далее Покровское ГОРПО) об обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда
по кассационной жалобе председателя правления Покровское ГОРПО Моисейцевой И.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 января 2011 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области, действующего в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к Покровскому городскому потребительскому обществу об обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда удовлетворить.
Обязать Покровское городское потребительское общество провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до 01 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения прокурораКуропаткина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с исковым заявлением к Покровскому ГОРПО о проведении аттестации рабочих мест по охране труда.
В обоснование иска указал, что в соответствии с проведенной проверкой соблюдения ответчиком законодательства об охране труда было установлено, что до настоящего времени, вопреки требованиям ст.212 Трудового кодекса РФ, ответчиком не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в Покровском ГОРПО, юридический адрес ****
Прокурор просил суд обязать Покровское ГОРПО провести аттестацию рабочих мест по условиям труда до ****
Ответчик Покровское ГОРПО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гилева О.Ю. возражала против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве. Указала, что требования прокурора считает необоснованными, так как Покровское ГОРПО не занимается производственной деятельностью, а аттестация рабочих мест должна производиться в производственных объектах. Также в Покровском ГОРПО принимаются все необходимые меры по охране труда.
Третье лицо – государственная инспекция труда по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном ходатайстве начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Павлунин М.В. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель правления Покровское ГОРПО Моисейцева И.В. просит решение отменить, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия представителей Покровского ГОРПО, государственной инспекция труда по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса РФ на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч.2 ст.4 ГПК РФ, ст. ст. 27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению прокурора, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из материалов дела, прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с исковым заявлением к Покровскому ГОРПО о проведении аттестации рабочих мест по охране труда ссылаясь на то, что в соответствии с проведенной проверкой соблюдения ответчиком законодательства об охране труда было установлено, что до настоящего времени, вопреки требованиям ст.212 Трудового кодекса РФ, ответчиком не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в Покровском ГОРПО, юридический адрес ****
По делу установлено, что **** года государственной инспекцией труда по Владимирской области в адрес Моисейцевой И.В., председателя правления Покровского ГОРПО, выдано предписание № ****, в соответствии с которым, последняя обязана принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса РФ обеспечить в организации проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до **** года (п.15 предписания) (л.д.7-8).
В судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени в Покровском ГОРПО аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.
Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствие с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздаравсоцразвития России от 31.08.2007г.№ 569, аттестация рабочих мест предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по проведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда регулирует вопросы деятельности работодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов аттестации, а также определяет методы исследований при проведении оценки условий труда.
Аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
Согласно п. 5, п. 7 Порядка сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место аттестуется не реже одного раза в пять лет. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.
Доводы представителя ответчика о том, что аттестация должна проводиться только в организациях, занимающихся производственной деятельностью, к которым Покровское ГОРПО не относится, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание то обстоятельство, что аттестация рабочих мест предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по проведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Петушинского района Владимирской области.
Судом правильно определены существенные для дела обстоятельства. Выводы суда подробно мотивированы, сделаны на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя правления Покровское ГОРПО Моисейцевой И.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
С.М. Сергеева