Дело № 33-1075/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Виноградова Ф.Г.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Виноградова Ф.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСК «Владжилкомплекс» в пользу Виноградова Ф.Г. неосновательное обогащение в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, в остальной части иска о расторжении предварительного договора от **** заключенного между ООО ПСК «Владжилкомплекс» и Виноградовым Ф.Г., о взыскании убытков в сумме ****, компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.
Взыскать с ООО ПСК «Владжилкомплекс» государственную пошлину в сумме **** в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Виноградова Ф.Г. Виноградову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Виноградов Ф.Г. обратился с иском к ООО ПСК «Владжилкомплекс» (далее- ООО ПСК «Владжилкомплекс») о расторжении заключенного между ними **** предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб., понесенных убытков в сумме **** процентов за пользование чужими денежными средствами - **** и компенсации морального вреда **** руб.
В обоснование требований указал, что **** между ним и ООО ПСК «Владжилкомплекс» заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор долевого участия в строительстве **** квартиры № ****, общей площадью по данным рабочего проекта **** кв.м, расположенной на **** этаже в ****. Согласно договору он передал ответчику денежные средства на условиях долевого участия в строительстве квартиры, ПСК «Владжилкомплекс» приняло на себя обязательство закончить строительство **** в **** с отступлением от указанного срока в пределах **** месяцев и передать квартиру в его собственность. Обязательства по передаче денежных средств в сумме **** руб. исполнены им в полном объеме в **** Ответчиком в нарушение п.1.3 и п.3.1 предварительного договора в установленные сроки строительство первой блок-секции жилого дома не начиналось и не завершено, разрешение на строительство дома и право на земельный участок под строительство не оформлены. Основной договор о долевом участии в строительстве с ним не заключался, указанная квартира ему не предоставлена. Гарантийным письмом от **** директор ООО ПСК «Владжилкомплекс» Приблагин В.А. обязался до **** вернуть полученную по предварительному договору сумму и произвести доплату до средней рыночной стоимости квадратного метра по г.Владимиру, данное обязательство также не выполнено. Его обращение с письменным требованием от **** о возмещении причиненных неисполнением обязательств убытков оставлено без удовлетворения. Таким образом, полученные по предварительному договору денежные средства в размере **** руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** составил ****. Кроме того, разница между стоимостью квадратного метра общей жилой площади, оплаченной по предварительному договору и средней стоимостью квадратного метра на момент обращения с иском составляет **** общая сумма понесенных им убытков составляет **** По причине неисполнения условий предварительного договора и уклонения от возврата внесенных денежных средств он и члены его семьи испытали нервный стресс, сложившаяся ситуация в значительной степени подорвала и продолжает подрывать их здоровье, в компенсацию физических и нравственных страданий просил взыскать сумму **** руб.
В судебное заседание истец Виноградов Ф.Г. не явился, представитель истца Виноградова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПСК «Владжилкомплекс» Приблагин В.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о согласии с заявленными исковыми требованиями и об отсутствии претензий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Виноградов Ф.Г. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении ряда требований связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела директор ООО ПСК «Владжилкомплекс» согласился с исковыми требованиями Виноградова Ф.Г.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем вышеназванному заявлению представителя ответчика суд не дал никакой оценки и не указал мотивы, по которым суд не принял признание иска ответчиком.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Однако такого определения в нарушение указанной нормы закона судом вынесено не было.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Однако, суд, принимая решение об отказе Виноградову Ф.Г. в удовлетворении части исковых требований, вышеназванные положения процессуального законодательства не учел.
Суду надлежало проверить полномочия лица, выступающего от имени ответчика и заявившего о признании иска, в установленном законом порядке разрешить данное заявление: либо принять признание ответчиком иска, что порождает последствия, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, либо не принять его, о чем вынести соответствующее определение.
Суд данные обязанности, возложенные на него на основании прямого указания процессуального закона не реализовал, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении части исковых требований Виноградова Ф.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное по неполно установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения данного спора.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку позиций сторон спора и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Поскольку сумма судебных расходов зависит от размера удовлетворенных требований истца, дело в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 января 2011 года в части отказа в удовлетворении иска о расторжении предварительного договора от **** заключенного между ООО ПСК «Владжилкомплекс» и Виноградовым Федором Геннадьевичем, о взыскании убытков в сумме ****, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, а также в части взыскания с ООО ПСК «Владжилкомплекс» государственной пошлины в сумме **** в доход местного бюджета - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Ф.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов