Дело № 33-849/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Макаров О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.,
и судейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретареГаришине А.В.,
с участием прокурораКуропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по заявлению Кольчугинского межрайонного прокурора обратившегося в интересах муниципального образования «Юрьев – Польский район» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Кольчугинского района Земсковой О.А. от **** года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника С.
по кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП Кольчугинского района Владимирской области Земсковой О.А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:
Заявление Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Юрьев-Польский район» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Земсковой О.А. от **** года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОВД по Юрьев-Польскому району Б. **** года.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Земскову О.А. возбудить исполнительное производство в отношении должника С. на основании постановления по делу об административном правонарушении № **** вынесенного ИДПС ОГИБДД ОВД по Юрьев-Польскому району Б. **** года.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения прокурораКуропаткина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования «Юрьев-Польский район» с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Земсковой О.А. от **** года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сизова Л.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОВД по Юрьев – Польскому району Б. **** года. В своем заявлении прокурор просил признать постановление незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и интересов муниципального образования.
В обоснование заявления прокурор пояснил, что оспариваемым постановлением отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что постановление по делу об административном правонарушении от **** года не является исполнительным документом, так как отсутствует информация о взыскателе. Однако, указанное постановление отнесено законом к исполнительным документам. В постановлении имеются фамилия и имя должностного лица, адрес органа, выдавшего исполнительный документ, указаны реквизиты для перечисления штрафа, наименование и адрес взыскателя, являющегося администратором доходов бюджета. Постановление соответствует требованиям КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении. Вынесение оспариваемого решения повлекло недополучение денежных средств бюджетом муниципального образования «Юрьев-Польский район».
В судебном заседании представитель прокурора Ерастова Е.С. заявление поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – ОСП Кольчугинского района Алпаткин В.С. не согласился с заявлением, в обоснование возражений указав, что постановление по делу об административном правонарушении от **** года в отношении С. не полностью соответствует требованиям к его содержанию, предусмотренным КоАП РФ, не учитывает изменений в законодательство, внесенных с момента разработки использованного бланка, однако это не препятствует возбуждению исполнительного производства. ГИБДД не может являться взыскателем по данному постановлению, так как в этом случае сотрудники инспекции оказываются заинтересованными в разрешении дела, что является основанием для отвода. Взыскателем является муниципальное образование «Юрьев-Польский район». Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду того, что постановление от **** года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, так как в нем не указаны взыскатель, орган, выдавший исполнительный документ, и адрес этого органа. Иных препятствий к возбуждению исполнительного производства не имеется. Просил в удовлетворении заявления прокурора отказать.
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП Кольчугинского района Земскова О.А., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания ею представлено не было, возражений против удовлетворения поданного заявления не выразила.
Представители заинтересованного лица – ОВД по Юрьев – Польскому району Журихина Т.В. и Рачков Г.К. согласились с поданным заявлением, пояснив, что в постановлении ИДПС ОГИБДД ОВД по Юрьев – Польскому району Б. есть вся необходимая информация для возбуждения исполнительного производства.
Администрация муниципального образования «Юрьев – Польский район» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. Возражений против удовлетворения заявления прокурора об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя не привели.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель Земскова О.А. просит решение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исходя из части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; сведения о взыскателе, для организаций – наименование и юридический адрес.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Земсковой О.А. от **** года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сизова Л.В. на основании постановления **** по делу об административном правонарушении № ****, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОВД по Юрьев-Польскому району Б. **** года. В обоснование принятого решения указано, что документ не является исполнительным, так как отсутствует информация о взыскателе. В постановлении имеется отметка о направлении копии постановления взыскателю – ГИБДД города Юрьев-Польский с указанием адреса.
Из оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителяЗемсковой О.А. от **** года усматривается, что в адрес отдела судебных приставов поступило постановление № **** от **** г., выданное ГИБДД г. Юрьев – Польский по делу, вступившему в законную силу **** г., предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере **** рублей в отношении должника: С., адрес должника: **** в пользу взыскателя: ГИБДДг. Юрьев – Польский, адрес взыскателя: ****
Как следует из письма Управления федерального казначейства во Владимирской области от **** года, суммы денежных штрафов за нарушение законодательства подлежат зачислению в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и муниципальных районов по нормативу 100%. Администратором платежей по денежным штрафам за административные правонарушения в области дорожного движения, перечисляемых в бюджет Юрьев-Польского района, является ОВД по Юрьев-Польскому району.
В силу подпункта "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве. В конкретном случае, муниципальное образование «Юрьев-Польский район» является получателем платежа. И поскольку в исполнительном документе указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от имени муниципального образования «Юрьев-Польский район» осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, его банковские реквизиты для перечисления штрафа, суд обоснованно посчитал выводы судебного пристава – исполнителя о том, что в постановлении ГИБДД от **** года отсутствуют данные о взыскателе, не основанными на требованиях законодательства об исполнительном производстве.
Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителяЗемсковой О.А. от **** года об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права муниципального образования «Юрьев-Польский район», так как связано с недополучением местным бюджетом причитающихся обращению в его доход денежных средств.
Постанавливая решение, суд правомерно не принял во внимание доводы начальника отдела судебных приставов Алпаткина В.С. о несоответствии постановления ГИБДД требованиям ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1, 30.2 КоАП РФ, а также требованиям ст.ст.1,46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку они не влияют на решение вопроса о возбуждении исполнительного производства и ссылок на них в оспариваемом решении не имеется.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении № **** вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по Юрьев-Польскому районуБ. **** года в отношении Сизова Л.В.. о наложении взыскания в виде административного штрафа соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, у суда имелись основания для удовлетворения заявления Кольчугинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах муниципального образования «Юрьев – Польский район». В силу указанного выше, суд верно признал постановление судебного пристава – исполнителяЗемсковой О.А. от **** года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене. При этом суд принял во внимание, что препятствий к возбуждению исполнительного производства по данному факту кроме несоответствия исполнительного документа предъявляемым требованиям сторонами не указано и судом не установлено, право определять взыскателя законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено.
Поскольку оспариваемое постановление нарушает права муниципального образования «Юрьев-Польский район» и не соответствует закону, суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава – исполнителя Земскову О.А. возбудить исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОВД по Юрьев-Польскому району Б. **** года в отношении С. о наложении взыскания в виде административного штрафа.
Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Признание оспариваемого постановления незаконным и возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство суд обоснованно посчитал мерами, соответствующими характеру допущенного нарушения и достаточными для восстановления в полном объеме нарушенных прав муниципального образования и устранения препятствий к их осуществлению.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя заинтересованного лица - ОСП Кольчугинского района Алпаткина В.С., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Иные доводы, влекущие отмену решения, в кассационной жалобе не приведены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП Кольчугинского района Владимирской области Земсковой О.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н. Гришина