Дело № 33-984/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Хреновой Т.Л.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Хреновой Т.Л. в удовлетворении иска к ФГУП «Муромский приборостроительный завод» о признании авторского права на изобретение «П.» по патенту № ****, о признании авторского права на изобретения по авторским свидетельствам № **** и ****, о выплате денежной суммы с индексацией за создание и внедрение новой техники, о понуждении обратиться в Федеральный орган Роспатента и комитета по делам изобретений с официальным письмом о подаче заявки на дополнительную запись в качестве автора и заявителя в патент № **** и в авторские свидетельства за № **** и № **** отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хренова Т.Л. обратилась с иском (с учетом дополнений) к ФГУП «Муромский приборостроительный завод» о
- признании ее авторского права на изобретение «пироэнергодатчик» № **** с приоритетом изобретения и датой поступления заявки № **** в Роспатент от ****., зарегистрированного в Государственном реестре изобретений ****.,
- обязании выплатить денежную сумму с индексацией, которая была выплачена представителям ФГУП «ЦНИИХМ» и ФГУП «МПЗ» за создание и внедрение новой техники,
- признании ее авторского права на изобретения, зарегистрированные в Государственном реестре изобретений № **** и № **** с приоритетом изобретения и датой поступления заявки № **** от ****, № **** от **** соответственно, зарегистрированные в Государственном реестре изобретений от **** и **** соответственно,
- понуждении обратиться с официальным письмом в Федеральный орган Роспатента и комитета по делам изобретений и подать заявки на дополнительную запись ее в качестве автора и заявителя в патент № **** с приоритетом изобретения и датой поступления заявки № **** в Роспатент от **** зарегистрированный в Государственном реестре изобретений **** и в авторские свидетельства, выданные а/я **** за № **** и № ****.
В обоснование требований указала, что с **** по **** работала на Муромском приборостроительном заводе, ныне ФГУП «Муромский приборостроительный завод», в период с **** по **** - мастером в цехе № ****, в котором разрабатывались и внедрялись в производство промышленные образцы изделий **** и другие. Муромский приборостроительный завод являлся соавтором при разработке и подготовке производства указанных изделий, на которые получил авторские свидетельства.
Совместно с представителем ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» (далее-ФГУП «ЦНИИХМ») она занималась подготовкой к испытаниям указанных промышленных образцов, данная работа не планировалась, выполнялась только в то время, когда в цех приезжал представитель ФГУП «ЦНИИХМ» Медведев В.А., какая-либо документация и официальное разрешение на проведение работ не оформлялись, работы проводились сверхурочно и в выходные дни. Считает, что является соавтором изобретений, на которые выданы патент № **** и авторские свидетельства № **** и № ****, за заслуги в создании, проведении испытаний и освоении серийного производства которых она Указом Президента СССР от 23 ноября 1990г. награждена Орденом Трудовой Славы III степени, в связи с чем вправе требовать выплаты денежного вознаграждения за создание и внедрение новой техники. ФГУП «Муромским приборостроительным заводом», являющимся правопреемником Муромского приборостроительного завода, она незаконно не была включена в список участвовавших в создании указанных изделий лиц, чем нарушены ее права.
Представитель ответчика ФГУП «Муромский приборостроительный завод» Рыжова Л.Л. заявленные исковые требования не признала. В обоснование указала, что ФГУП «Муромский приборостроительный завод» надлежащим ответчиком по спору не является, поскольку не является патентообладателем и автором указанных изобретений и не обладает исключительным правом и правом авторства на результат интеллектуальной деятельности. Патент № **** прекратил свое действие **** в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, в связи с чем патент лишился правовой защиты и стал общедоступным техническим решением.
Представитель третьего лица ФГУП «ЦНИИХМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указано, что ФГУП «ЦНИИХМ» патентообладателем и автором изобретения по патенту № **** не является, сведений об участии истца в разработке указанного изобретения не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хренова Т.Л. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных Хреновой Т.Л. исковых требований суд правомерно руководствовался нормами ст.ст.520-522, 525-526 ГК РСФСР, действовавших на дату подачи заявок на выдачу патента № **** и авторских свидетельств **** и № **** и ст.7,8,10 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 № 3517-1 и пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по требованиям о признании авторского права на изобретения, на которые выданы патент и авторские свидетельства, являются названные в патенте и авторских свидетельствах лица, признанные в установленном порядке авторами и патентообладателями изобретений, права которых охраняются законом.
Судом установлено, что в соответствии с авторским свидетельством № ****, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений СССР **** по заявке № **** с приоритетом изобретения от **** авторами изобретения являются Т. О. М. Р. Ш. и М. В соответствии с дополнительным авторским свидетельством № ****, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений СССР **** по заявке № **** с приоритетом изобретения от **** авторами изобретения являются О. Р. М. Ч. и А.
Согласно патенту на изобретение № **** его авторами и патентообладателями являются М. Л. Г. М. О.
Принимая во внимание, что ФГУП «Муромский приборостроительный завод» автором изобретений и патентообладателем изобретений не является, исключительным правом и правом авторства на результат интеллектуальной деятельности не обладает, вывод суда о необоснованности исковых требований, предъявленных к ФГУП «Муромский приборостроительный завод» Хреновой Т.Л. является правильным.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом правильно определены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хреновой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко