Дело № 33-754/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Дуениной Е.А.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:
Дуениной Е.А. в удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром о включении в состав наследства после смерти **** Д., умершего ****, квартиры по адресу: **** и признании права собственности на указанную квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дуенина Е.А. обратилась с иском к администрации о.Муром о включении квартиры в состав наследственного имущества после смерти Дуенина А.В. и признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что после смерти **** Дуенина А.В. является наследником первой очереди. Дуенин А.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: ****. При жизни **** имел намерение приватизировать квартиру, с этой целью **** обратился с ФГУП «Ростехинвентаризация» с заявлением об изготовлении технического паспорта квартиры, выдал доверенность С. на право совершения всех действий, связанных с приватизацией, не успел закончить приватизацию и умер.
В судебном заседании истец Дуенина Е.А. и ее представитель Чурбанова И.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Д. заключил агентский договор с С. который от его имени обращался в МУП о.Муром «Агентство недвижимости и приватизации жилья» с целью подачи заявления о приватизации квартиры и предъявил все необходимые документы. В приеме заявления было отказано в связи с отсутствием сведений о его регистрации по месту жительства в период с **** по **** и с **** по **** В указанные периоды Д. находился в ****, справка об этом была получена агентом после смерти Д. Принимая во внимание, что вина наследодателя в длительном собирании документов отсутствует, воля на приватизацию жилого помещения выражена определенно, квартира подлежит включению в наследственную массу.
Представитель ответчика администрации о.Муром Печилина Е.А. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Указала, что для включения в наследственную массу жилого помещения волеизъявлением гражданина на приватизацию является его обращение с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения правового значения не имеют. С заявлением о приватизации в МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья» Дуенин А.В. не обращался.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дуенина Е.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также ненадлежащим исследованием имеющих значение для разрешения требований обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Дуенина Е.А. является дочерью и наследником первой очереди после смерти **** Д. умершего ****
Д. проживал по договору социального найма и был зарегистрирован по месту жительства с **** по **** с **** по **** с **** по **** в квартире ****.
**** Д. обратился с заявлением в Муромское отделение Владимирского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» о проведении инвентаризации квартиры, изготовлении кадастрового и копии технического паспорта с целью приватизации.
**** Д. заключен агентский договор с С. на совершение от его имени необходимых действий по приватизации квартиры, **** Дуенин А.В. выдал нотариально оформленную доверенность С. на совершение действий по приватизации квартиры.
В **** С. обратился в МУП о.Муром «Агентство недвижимости и приватизации жилья» с целью подачи заявления от имени Д. о приобретении в собственность квартиры, заявление не было письменно оформлено и принято в связи с отсутствием сведений о регистрации по месту жительства Дуенина А.В. в период с **** по **** и с **** по ****
Разрешая исковые требования Дуениной Е.А. суд исходил из того, что заключение Д. агентского договора на совершение необходимых действий по приватизации жилого помещения и получение части документов для приватизации не являются доказательствами выражения его воли на приватизацию занимаемой жилой площади, поскольку данными доказательствами является подача заявления и необходимых для приватизации документов в уполномоченный орган в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.7 и 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт надлежащего обращения Д. или его представителя в МУП «Агентство недвижимости и приватизации жилья», что предполагает подачу заявления со всеми необходимыми документами, вывод суда о невозможности включения спорной квартиры в наследственную массу и удовлетворения исковых требований Дуениной Е.А. надлежит признать правильным.
При этом по делу не установлено, что от Д. при его обращении в агентство по приватизации были затребованы документы, не предусмотренные Положением «О порядке приватизации жилья на территории г.Муром».
По мнению судебной коллегии, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст.362 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Дуениной Е.А. являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дуениной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко