Дело № 33-881/2011Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья:Знайко Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоСудаковой Р.Е.,
и судейСамылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретареГаришине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире10 марта 2011 года дело по заявлению ( жалобе) Пискунова В.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира
по кассационной жалобе Пискунова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Пискунову В.В. в удовлетворении заявления (жалобы) на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Беляковой Г.С. и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Пискунову В.В. права аренды на земельный участок с кадастровым номером : **** отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Пискунова В.В. и его представителя Амбарцумова Р.Г., просивших решение отменить, объяснения представителя УФССП по Владимирской области - Шумова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира в отношении него заведено исполнительное производство № **** предметом которого является задолженность перед взыскателями Толкачевым П.В. и Поповым В.Ю. Пояснил, что **** г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление согласно пункту 2 которого был оставлен в силе запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся примерно в**** метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** Заявитель указал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему права аренды а земельный участок.
Считал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права и права и законные интересы третьих лиц. По мнению заявителя, запрет на совершение им регистрационных действий в отношении права аренды на вышеуказанный земельный участок препятствует оформлению данного земельного участка в собственность, что необходимо ему для исполнения обязательств по договору № **** «Инвестиционного участия» перед Толкачевым П.В. и Корниловым В.В. В настоящее время собственником земельного участка является государство в лице КУИЗ Суздальского района Владимирской области, которое имеет право на своевременное получение денежных средств по договору аренды. Полагал, что судебный пристав-исполнитель своими действиями незаконно ограничил права собственника, лишив КУИЗ Суздальского района Владимирской области дохода, а также гарантированных Конституцией РФ и ГК РФ прав свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Кроме того, считала, что судебный пристав-исполнитель нарушила права и законные интересы взыскателя, поскольку у него перед Толкачевым П.В. имеется обязательство по оформлению указанного земельного участка в общую долевую собственность. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Б.. от ****. в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на основании договора аренды № **** от ****. права аренды на земельный участок с кадастровым номером ****.
В судебном заседании Пискунов В.В. заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее арестованного у него имущества достаточно, чтобы погасить долг перед Толкачевым П.В. и Поповым В.Ю. Считал, что наложение запрета на регистрацию права аренды в совокупности с ранее принятыми обеспечительными мерами является несоразмерным.
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Белякова Г.С. с заявлением не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что в ее производстве на исполнении находятся исполнительные листы Ленинского районного суда г.Владимира о взыскании с должника Пискунова В.В. в пользу взыскателей Толкачева П.В. и Попова В.Ю. денежных средств в сумме **** рублей. В срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, денежные обязательства исполнены не были. В силу п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника и далее перечислено, на что обращается взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим. В п.3 ч.1 ст. 75 ФЗ « Об исполнительном производстве» указано, что взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на долгосрочную аренду недвижимого имущества. Данный перечень также не является исчерпывающим.
Указала на то, что **** года был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, в том числе наложен арест на право аренды земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. Указанный акт П. обжалован не был. Оценочная стоимость в акте описи и ареста имущества является предварительной.
****. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.
****. вынесено постановление об оставлении в силе запрета на совершение регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером **** который был наложен ранее, постановлением от ****. Считала, что прав и законных интересов третьих лиц оспариваемое постановление не нарушает. Также пояснила, что жалоб от третьих лиц в службу ОСП Фрунзенского района не поступало.
Считая свои действия обоснованными и законными, в удовлетворении заявления просила отказать.
Представитель заинтересованного лица Толкачева П.В. – Журавлев Д.А. с заявлением также не согласился, указав на то, что должником Пискуновым В.В. не исполнены в добровольном порядке обязательства перед взыскателями. По его мнению, судебный пристав-исполнитель совершила законные действия по ограничению в отношении имущественного права - права аренды принадлежащего Пискунову В.В., с целью принудительного обращения взыскания и исполненияобязательств перед взыскателями. Пояснил, что в настоящее время произведена оценка имущественного права, а впоследствии будет произведена реализация через открытые торги. Ничьих прав, в данном случае, не нарушается. Кроме того, Толкачев П.В., Попов В.Ю., а также Корнилов, как сторона инвестиционного договора, не выразили несогласия в отношении действий судебного пристава-исполнителя. При уведомлении их службой судебных приставов-исполнителей о том, что право аренды выставлено на торги, от КУМИ никаких возражений не последовало. Просил учесть, что задолженность Пискунова В.В. с **** года составляет более ****. Полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и просил в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Попов В.Ю. с заявлением не согласился, пояснив, что решение суда должником Пискуновым В.В. не исполняется по неуважительным причинам. Полагал действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
Заинтересованное лицо - Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Корнилов В.В. в суд не явился, о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пискунов В.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. находится на исполнении сводное производство в отношении должника Пискунова В.В. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов: исполнительных листов Ленинского районного суда г. Владимира на общую сумму **** рублей, взысканную в пользу Толкачева П.В. и Попова В.Ю.
Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено **** года. Поскольку в срок, предоставленный Пискунову В.В. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнены не были, судебный пристав-исполнитель применил следующие меры принудительного исполнения.
В ходе проведения исполнительных действий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем **** года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении права аренды на земельный участокиз земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, находящийся примерно в **** метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : ****
**** года составлен акт ареста имущества должника, в том числе и права аренды на указанный земельный участок. Данный акт должник не оспаривал.
**** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым частично отменены принятые постановлением от ****. меры, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером **** был оставлен в силе.
Оспаривая указанное постановление в части оставления в силе запрета на совершение регистрационных действий в отношении права аренды Пискунов В.В. считал действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира неправомерными.
Настаивая на заявленных требованиях, Пискунов В.В. ссылался на нарушение прав взыскателей, а также собственника земельного участка – КУМИ Суздальского района Владимирской области.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В конкретном случае, взыскатели и заинтересованное лицо - Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области не оспаривают действий судебного пристава-исполнителя. Жалоб от указанных лиц в службу судебных приставов-исполнителей также не поступало.
Доводы Пискунова В.В. о несоразмерности принятых обеспечительных мер по исполнительному производству суд обоснованно не принял во внимание, полагая их преждевременными. Судом первой инстанции верно отмечено, что оценочная стоимость указанного в акте ареста имущества от 02.12.2010 года является предварительной, поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка недвижимого имущества и имущественных прав производится специалистом-оценщиком. Так, 17.12.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении специалиста-оценщика.
Не установив каких-либо нарушений прав Пискунова В.В. со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе проведения исполнительных действий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учел соответствующие положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба заявителя Пискунова В.В. не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пискунова В.В.– без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиЮ.В. Самылов
Г.Н. Гришина