Дело № 33-1005/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Митрякова Э.А. Аксеновой И.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Разносчиковой Е.В. к Митрякову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Митрякова Э.А. в пользу Разносчиковой Е.В. ущерб в сумме ****; расходы на оплату экспертных услуг в размере **** рублей, услуги по перечислению госпошлины в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и возврат госпошлины в размере **** а всего ****.
Взыскать с Митрякова Э.А. госпошлину в размере **** в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, ИНН 3328009708, № счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГПКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 041708001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000).
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Митрякова Э.А. Аксеновой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Разносчикова Е.В. обратилась с иском к Митрякову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения.
В обоснование требований указала, что является собственником ****. Ответчик Митряков Э.А. в расположенной **** квартире № **** произвел работы по реконструкции и перепланировке помещения для перевода в нежилое, которые повлекли образование повреждений в виде многочисленных трещин на поверхности потолков, стен и в местах сопряжения стен и плит перекрытий в помещениях ее квартиры. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ****., а также судебные издержки: расходы по проведению экспертизы в размере **** руб., возврат госпошлины в сумме **** и услуг по ее перечислению в сумме **** руб.
В судебное заседание истец Разносчикова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца Феофилактов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
Ответчик Митряков Э.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Аксенова И.В. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что проведенная Митряковым Э.А. реконструкция соответствует требованиями действующего законодательства и выполнена в соответствии с проектом ООО «Стройэкспертиза», бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между реконструкцией и повреждениями в квартире Разносчиковой Е.А. не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Митрякова Э.А. Аксенова И.В. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Разносчикова Е.В. является собственником квартиры ****
Собственником расположенной **** квартиры № **** является Митряков Э.А., которым с целью перевода помещения из жилого в нежилое, произведен комплекс работ: демонтаж внутриквартирных перегородок, увеличение размеров существующих дверных и оконных проемов, устройство дополнительных проемов и возведение новых перегородок.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от **** установлено, что работы по реконструкции квартиры № **** послужили образованию повреждений в виде многочисленных трещин на поверхности потолков, стен и в местах сопряжения стен и плит перекрытий в помещениях квартиры ****.
Согласно локальному сметному расчету В. для устранения имеющихся в квартире Разносчиковой Е.В. повреждений необходимо проведение ремонта стоимостью ****.
При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, наступление гражданско-правовой ответственности нормами действующего законодательства обусловлено наличием причинно-следственной связи между действиями причинившего вред лица и наступившими последствиями в виде вреда личности или имуществу другого лица.
Оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости (глава 6 ГПК РФ), суд признал надлежащим доказательством заключение вышеназванной судебной строительно-технической экспертизы.
Довод представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной и повторной экспертизы, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения, так как дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Поскольку суд пришел к выводу, что экспертиза полная и ясная, и эксперт поддержал свое заключение в судебном заседании, то суд не нашел оснований к назначению дополнительной или повторной экспертизы.
Не приняв во внимание заключение специалиста К. от **** № **** суд обоснованно указал, что оно не является доказательством по делу, поскольку сводится к анализу содержания заключения эксперта, в то время, как правом оценки доказательств наделен суд.
При определении размера подлежащего возмещению истцу вреда суд обоснованно, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, исходил из представленных истцом доказательств - локального сметного расчета на ремонт потолков в квартире истца и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера материального ущерба.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные положения процессуального закона судом соблюдены.
Возмещение понесенных по делу судебных расходов произведено судом с учетом требований ст.98 ГПК РФ.
При определении подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд правомерно руководствовался нормами ст.100 ГПК РФ, принял во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, учел соотносимость объема защищаемого права и размера заявленных ко взысканию расходов.
Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Митрякова Э.А. Аксеновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов