Дело № 33-1141/2011докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
судейЗакатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Войниловича О.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Войнилович Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Войниловича О.В. в пользу Войнилович Е.В. убытки в размере ****, а также возврат государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Войниловича О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Войнилович Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Войнилович Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Войниловичу О.В. о взыскании в качестве убытков денежных средств в сумме **** рублей, а также расходов по замене замков во входной двери квартиры в сумме **** рублей.
В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 30 июля 2008 года, вступившим в законную силу 16.09.2008 года Войнилович О.В. обязан не чинить препятствия Войнилович Е.В. и их сыну Войнилович А.О. в пользовании жилым помещением, а именно квартирой **** дома **** по улице **** в городе Владимире, обязан передать комплект ключей от замка входной двери данной квартиры, ключ от домофона на двери в подъезде.
В период чинения ответчиком препятствий они с сыном были вынуждены проживать на съёмной квартире по адресу: ****, и нести убытки по оплате жилья по договору коммерческого найма и коммунальных услуг. Фактически смогли вселиться в спорную квартиру **** года, взломав дверные замки от входной двери.
Полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в её пользу подлежат взысканию указанные убытки за период с **** по ****.
Истец Войнилович Е.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требований.
Ответчик Войнилович О.В. иск не признал, указав, что представленные истцом договора и расписки не подтверждают факт проживания истца на съемной квартире, являются ничтожными и не могут служить доказательством подтверждающим ущерб, понесенный истцом. Полагал, что истцом не доказан и факт несения расходов по оплате коммунальных услуг в съемной квартире. Факт чинения препятствий в пользовании квартирой отрицал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Войнилович А.О., Носкова А.М., судебный пристав –исполнитель Губина Е.А. в судебное заседанием не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Войнилович О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что квартира **** является муниципальной собственностью. В соответствии с договором социального найма от **** года, заключенным между МУП ЖРЭП №4 города Владимира и В., последняя является нанимателем квартиры.
Войнилович Е.В. и Войнилович А.О. были вселены и зарегистрированы в квартиру в **** году нанимателем В. (матерью Войнилович О.В.) в качестве членов её семьи, и проживали в ней с **** года по **** год. В **** году после расторжения брака с Войнилович О.В., из-за неприязненных отношений с ним, Войнилович Е.В. с сыном были вынуждены временно оставить жилое помещение, и проживать на съемных квартирах. После смерти Войнилович Н.П., наступившей **** года, они были намерены вселиться в квартиру, однако ответчик чинил им препятствия, не давая ключи.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 30 июля 2008 года удовлетворены встречные исковые требования Войнилович Е.В. и Войнилович А.О., на Войнилович О.В. возложена обязанность не чинить препятствия Войнилович Е.В. и Войнилович А.О. в пользовании квартирой ****, передать им комплект ключей от замка на входной двери в квартиру и ключ от домофона на двери в подъезде.
Несмотря на принятое решение, ответчик Войнилович О.В. уклонялся от исполнения решения. Данный факт подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от **** года, копией постановления о принудительном приводе Войнилович О.В. к судебному приставу от **** года, копией постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от **** года, представленными в материалы дела. Со стороны ответчика не было представлено доказательств обратного.
Таким образом, Войнилович Е.В. пыталась вселиться в спорную квартиру и была намерена проживать в ней, в связи с чем обращалась к судебным приставам – исполнителям. Кроме того, Войнилович Е.В. дважды предпринимала попытки самостоятельного вселения в спорное жилое помещение путем вскрытия входной двери и установки новых замков.
Фактически Войнилович Е.В. и её сын смогли вселиться в квартиру только **** года.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что факт чинения препятствия со стороны Войнилович О.В. в проживании и пользовании спорной квартирой Войнилович Е.В. и Войнилович А.О. в период с **** по **** нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Оценив указанные доказательства, учитывая, что Войниловичем О.В. не представлено доказательств изменения Войнилович Е.В. места жительства по собственной воле, суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, сделал верный вывод о том, что неисполнение ответчиком решения суда повлекло нарушение прав Войнилович Е.В. по пользованию жилым помещением, в связи с она была вынуждена проживать на съемной квартире и нести расходы по оплате данной квартиры, оплате коммунальных услуг, вскрытии и замене замков, в общей сумме ****, которые она могла бы сохранить, если бы её право не было нарушено.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор коммерческого найма жилого помещения, расписки о получении Носковой А.М. денежных средств от Войнилович Е.В. на сумму ****, квитанции об оплате коммунальных услуг на сумму ****.
Кроме того, из представленной истцом квитанции №**** от **** года следует, что она понесла расходы на оплату услуг за вскрытие и замену замков во входной двери квартиры **** в сумме ****.
Представленные доказательства судом тщательно исследованы и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ
С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств относительно правильности расчета исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере ****, понесенные истцом.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Войниловича О.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина