Дело № 33-1120/2011
докладчик – Кирюшина О.Ю.
судья – Клокова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Конина С.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Конина С.С. к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Знамя труда», Шепелевой Т.Ю., Сливину С.Б., Павлову Е.С., Краснову С.В., Крюкову Б.А., Мякшиной Л.Б., Тароватову Ю.В., Носову А.И., Рябикову Р.В., Козлову Е.А., Котлярову А.И., Гуржову С.В., Рыжовой Е.М., Шилову В.Н., Захарову А.Е., Яковленко Н.Н., Петровой Л.Г., Минееву И.В., Андрееву С.И., Кузьменко А.М., Егорову И.Г., Каурову В.Р., Астахину А.С., Мушке В.И., Зотовой И.Н., Брежневу Л.В., Кузнецову В.Б., Лашину В.В., Душину С.Е., Ковровскому городскому Совету народных депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца Конина С.С. по доверенности Петрунина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков по доверенности Ковбасюка А.В., адвокатов Тривайлова Ю.В., Волкова Е.Ю. полагавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Конин С.С. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Редакции газеты «Знамя труда», Шепелевой Т.Ю., Сливину С.Б., Павлову Е.С., Краснову С.В., Крюкову Б.А., Мякшиной Л.Б., Тароватову Ю.В., Носову А.И., Рябикову Р.В., Козлову Е.А., Котлярову А.И., Гуржову С.В., Рыжовой Е.М., Шилову В.Н., Захарову А.Е., Яковленко Н.Н., Петровой Л.Г., Минееву И.В., Андрееву С.И., Кузьменко А.М., Егорову И.Г., Каурову В.Р., Астахину А.С., Мушке В.И., Зотовой И.Н., Брежневу Л.В., Кузнецову В.Б., Лашину В.В., Душину С.Е., Ковровскому городскому Совету народных депутатов (в окончательной редакции) о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указывает, что в апреле **** года ответчики, являющиеся депутатами Ковровского городского Совета народных депутатов, составили и направили обращение к руководителям властных структур всех уровней, в том числе Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ, в котором распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:
1. Кониным С.С. неоднократно предпринимаются попытки дискредитации деятельности представительного органа местного самоуправления города Коврова, чести и деловой репутации депутатов городского Совета;
2. Конин С.С. в нарушение действующего законодательства втягивает жителей города в обсуждение вопроса о досрочном прекращении полномочий представительного органа власти;
3. Деятельность депутата Законодательного Собрания Владимирской области Конина С.С. приводит к дестабилизации местного самоуправления в городе;
4.Фактически депутат Законодательного Собрания, предприниматель Конин С.С. руководит городом, что по сути - противозаконно;
5. Действия Конина С.С. выходят за рамки законодательства РФ и элементарной этики.
Аналогичные сведения были оглашены ответчиком Кауровым В.Р. **** года на открытом заседании Ковровского городского Совета народных депутатов. На том же заседании ответчик Петрова Л.Г. сделала заявление, не соответствующее действительности, о том, что депутат Законодательного Собрания Конин С.С. призывает распустить горсовет, и что эта акция противоправна. Кроме того, **** года газета «Знамя труда» №**** опубликовала статью под названием «Как волка в пастухи поставили», в которой описывались вышеуказанные события, был приведен текст депутатского обращения.
Истец Конин С.С. просит суд в порядке опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков Петрову Л.Г. и Каурова В.А. огласить на заседании Ковровского городского Совета народных депутатов тексты подготовленных им опровержений. Ответчиков, являвшихся депутатами Ковровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва, обязать подписать подготовленный истцом текст опровержения, а Ковровский городской Совет народных депутатов направить данное письмо в адрес бывшего Президента РФ Путина В.В., Президента Медведева Д.А., губернатора Владимирской области Виноградова Н.В., представителю Президента РФ в Центральном федеральном округе Полтавченко Г.С., Генеральному прокурору Чайке Ю.Я., прокурору Владимирской области Чеботареву В.М., председателю Совета Федерации, лидеру партии «Справедливая Россия» Миронову С.М., депутатам Государственной Думы РФ Паутову В.Н., Бабичу М.В., Исаеву Л.К., Белякову Л.В., Аникееву Г.В., Рохмистрову М.С.. Обязать ответчика Некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Знамя труда» опубликовать в газете «Знамя труда» подготовленный им текст опровержения. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрунин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Конин С.С. высказывал лишь критику в адрес депутатов и предложения об их отзыве в рамках действующего законодательства.
Представитель ответчиков Козлова Е.А., Котлярова А.И., Гуржова С.В., Рыжовой Е.М., Шилова В.Н., Захарова А.Е., Яковленко Н.Н., Петровой Л.Г., Минеева И.В., Андреева С.И. и Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Знамя труда» - Ковбасюк А.В. иск не признал, пояснил, что распространенные ответчиками сведения основаны на личном субъективном мнении, являются оценочными суждениями, не содержат каких- либо утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также указания на совершение им конкретного действия, противоречащего действующему законодательству. Сведения о том, что Кониным С.С. неоднократно предпринимались попытки дискредитации деятельности представительного органа местного самоуправления города Коврова, чести и деловой репутации депутатов городского Совета, втягивания жителей города в обсуждение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутатов основаны на фактических данных. Так, в средствах массовой информации в апреле **** года, **** года - на заседании общественно- политического совета при главе города, **** года - на ежегодном экономическом совещании о социальном развитии города Коврова, Конин С.С. высказывал предложения об отзыве депутатов Ковровского городского созыва, распространял сведения несоответствующие действительности о том, что депутаты городского Совета украли у города ****. рублей.
Ответчик Душин С.Е., представитель ответчиков Шепелевой Т.Ю., Сливина С.Б., Павлова Е.С., Краснова С.В., Крюкова Б.А., Мякшиной Л.Б., Тароватова Ю.В., Носова А.И., по доверенности Волков Е.Ю., представитель ответчиков Кузьменко А.М., Егорова И.Г., Мушка В.И., Зотовой И.Н., Брежнева Л.В., Кузнецова В.Б. - Тривайлов Ю.В. с исковыми требованиями не согласились по аналогичным основаниям.
Представитель Ковровского городского Совета народных депутатов по доверенности Ванюшина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленным иском, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Конин С.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены решения.
Необходимым, согласно статье 152 ГК РФ, условием удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При разрешении спора, суд учитывал разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, где в пункте 7 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что **** года на внеочередном заседании Ковровского городского Совета народных депутатов обсуждался текст обращения депутатов к руководителям властных структур РФ. Текст обращения был оглашен ответчиком Кауровым В.Р., подписан 29 депутатами (ответчиками по настоящему делу) и направлен в адрес бывшего Президента РФ Путина В.В., избранного Президента Медведева Д.А., губернатора Владимирской области Виноградова Н.В., представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе Полтавченко Г.С., Генерального прокурора Чайка Ю.Я., прокурора Владимирской области Чеботарева В.М., председателя Совета Федерации, лидера партии «Справедливая Россия» Миронова С.М., депутатов Государственной Думы РФ Паутова В.Н., Бабича М.В., Исаева Л.К., Белякова Л.В., Аникеева Г.В., Рохмистрова М.С..
Также на указанном заседании Совета народных депутатов выступала Петрова Л.Г., которая назвала акцию, связанную с роспуском городского Совета, противоправной.
Текст обращения депутатов был опубликован в газете «Знамя труда» от **** года (номер ****) в статье «Как волка в пастухи поставили». Кроме того, в данной статье шла речь о социально- политической обстановке в городе Ковров Владимирской области, сложившейся под влиянием деятельности депутата Законодательного собрания Владимирской области Конина С.С., направленной на досрочное прекращение полномочий представительного органа местного самоуправления путем отзыва депутатов.
По мнению истца, в обращении и статье содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, которые требуют опровержения в судебном порядке, поскольку ему приписывают призыв к противоправным действиям – роспуску органа местного самоуправления, руководство городом, совершение действий, противоречащих закону и этике, по дискредитации Ковровского городского Совета народных депутатов.
Проанализировав сведения, об опровержении которых просит Конин С.С., с точки зрения статьи 152 ГК РФ и в совокупности с содержательно- смысловой направленностью статьи и обращения в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сведения не содержат никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства либо норм этики, фактически представляют собой умозаключения ответчиков по поводу деятельности Конина С.С. в качестве депутата Законодательного собрания Владимирской области.
Данные оценочные суждения, не содержат оскорбительных выражений, негативная оценка деятельности истца не выходит рамки допустимой политической дискуссии, не касается его личной жизни. Суждения не могут быть предметом проверки на их соответствие действительности и соответственно признаны нуждающимися в опровержении как порочащие честь и достоинство истца.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему частью 3 статьи 152 ГК РФ, статьей 46 ФЗ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарии, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Таким образом, право Конина С.С. на ответ в газете «Знамя труда» на статью «Как волка в пастухи поставили» предусмотрено действующим законодательством и не требует дополнительного подтверждения судебным решением.
Доказательств отказа Некоммерческим партнерством «Редакция газеты «Знамя труда» в публикации ответа истца Конина С.С. суду не представлено.
Кроме того, Конин С.С., с учетом правового положения депутата Законодательного собрания Владимирской области, является участником общественно политических отношений, а соответственно согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в отношении того, как он исполняет свои обязанности депутата, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих обязанностей.
Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по общему правилу статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ признаков, при наличии которых сведения признаются порочащими и на ответчика возлагается обязанность их опровергнуть, и отказал в удовлетворении заявленного иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд не установил совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ признаков, при наличии которых сведения признаются порочащими и на ответчика возлагается обязанность их опровергнуть.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конина С.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева, О.А. Кирюшина