Дело № 33-978/11Докладчик Сергеева И.В.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года
дело по частной жалобе представителя Балукова В.Н. Волкова О.И.
на определение Муромского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
Назначить по делу дополнительную судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» (600025, г.Владимир, а/я 8).
На разрешение экспертизы поставить вопросы:
1. Возможен ли раздел между собственниками Седовым И.А. и Балуковым В.Н. жилого дома по адресу: **** в соответствии с долями в праве собственности на него и раздел холодных помещений и хозяйственных построек, примыкающих к основному строению так, чтобы этот раздел позволил разделить земельный участок по тому же адресу на два самостоятельных земельных участка?
2. Какие мероприятия по переустройству дома в этом случае должны быть произведены, их оценка?
3. Какие варианты раздела земельного участка возможны с учетом расположения на одном из земельных участков строений: гараж (лит.****), баня (лит****), навес (лит****), забор (****), ворота (****), замощение (****) по техническому паспорту домовладения на ****.?
4. Произвести раздел хозяйственных построек за исключением перечисленных в вопросе № 3 с учетом раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка и рассчитать причитающуюся одной из сторон денежную компенсацию.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Предварительную оплату дополнительной экспертизы возложить на Седова И.А.
Производство по делу приостановить до получения судом заключения экспертизы.
Определить срок проведения дополнительной экспертизы не позднее 01 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Седов И.А. обратился с иском к Балукову В.Н. о разделе в натуре без учета самовольно возведенных Балуковым В.Н. строений жилого дома и земельного участка по адресу: **** с выделением каждому собственнику части домовладения и земельного участка, соответствующих его доли в праве собственности.
В ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, просил изменить доли в праве собственности на жилой дом, увеличив его долю до **** и уменьшив долю Балукова В.Н. до ****, разделить жилой дом и земельный участок, выделив в его собственность земельный участок площадью **** кв.м,жилой дом,все пристройки, баню, беседку, погреб; Балукову В.Н. в связи с незначительностью размера доли выплатить денежную компенсацию в размере **** руб. Впоследствии Седов И.А. отказался от иска в части изменения долей в праве собственности на жилой дом, увеличении его доли, уменьшении доли Балукова В.Н. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Также Седов И.А. предъявил к Балукову В.Н. иск о признании незаключенным договора о разделе земельного участка между Балуковым В.Н. и Седовой М.Я., которое объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим иском.
Балуков В.Н. заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими, возражал против представленных вариантов раздела дома и земельного участка, обратился с иском к Седову И.А. о признании права собственности на гараж, (лит.****), баню (лит****), забор (лит.****), ворота (лит.****), замощение (лит.****) по техническому паспорту домовладения от **** иск объединен для совместного рассмотрения с данным иском. Также Балуков В.Н. предъявил к Седову И.А. иск о признании жилого дома неделимым.
Седов И.А. предъявил встречный иск к Балукову В.Н. о признании самовольными постройками гаража (лит.****) и бани (лит.****).
Определением суда от **** по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. На основании заключения экспертизы Седов И.А. уточнил исковые требования о разделе дома и земельного участка, просит разделить дом по варианту № 2, приложение № 3, заключения экспертизы и выделить ему квартиру № ****, разделить земельный участок по варианту № 3, приложение № 6, заключения экспертизы, выделить ему часть земельного участка, относящегося к квартире № ****.
В судебном заседании представитель Седова И.А. Еремеева Н.Н. заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и поручении ее тем же экспертам в связи с неполнотой заключения экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Балукова В.Н. Волков О.И. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
Статьями 79, 80 ГПК РФ, определяющими порядок назначения экспертизы и содержание определения о назначении экспертизы, не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы.
При этом, определение суда о назначении экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела.
В силу изложенного, обжалуемое определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке в части назначения экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 371 ГПК РФ, возражения относительно этого определения могут быть включены в кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять в кассационном порядке законность и обоснованность определения Муромского городского суда в части назначения экспертизы.
В силу положений ст. 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном порядке только в части приостановлении производства по делу.
Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В силу положений ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.
Довод жалобы о том, что не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы, не может служить основанием к отмене определения, поскольку решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.
Иные доводы также не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Балукова В.Н. Волкова О.И. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиЕ.П.Астровко
И.В.Сергеева