Дело № 33-713/11Докладчик Сергеева И.В.
Судья Абрамов М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретареЕжкиной О.М.,
с участием прокурораКуропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Шкеневой А.М., действующей в своих интересах и интересах **** Шкеневой С.А., по кассационной жалобе представителей Шкеневой А.М. Аржанова М.В. и Аржановой В.А.
на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:
Иск МО Пенкинское удовлетворить.
Выселить Шкеневу А.М., ее **** Шкеневу С.А. из квартиры ****.
Взыскать со Шкеневой А.М. в пользу МО Пенкинское государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей Шкеневой А.М. Аржанова М.В. и Аржановой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика муниципального образования Пенкинское Камешковского района Владимирской области Гринченко В.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МО Пенкинское ( далее - МО Пенкинское) предъявлен иск о выселении Шкеневой А.М. и ее несовершеннолетней дочери Шкеневой С.А. из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указано, что **** главой администрации МО Пенкинское Камешковского района Владимирской области И. заключен с Шкеневой А.М. договор найма жилого помещения –вышеназванной квартиры. Данный договор является недействительным и ничтожным с учетом того, что в **** МО Пенкинское собственником жилого фонда не являлось, полномочий на предоставление жилья не имело, спорное жилое помещение передано в собственность МО Пенкинское лишь в ****. **** Шкенева А.М. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от 22 апреля 2010г. Шкеневой А.М. в признании права пользования спорным жилым помещением отказано.
В судебном заседании представитель администрации МО Пенкинское Гринченко В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что Шкенева А.М. права на предоставление жилья во внеочередном порядке не имеет, от добровольно освобождения спорного жилого помещения уклоняется.
Представитель МО Пенкинское Бритвин В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что право Шкеневой А.М. на получение жилого помещения по договору социального найма в очередном порядке не оспаривается. Право на проживание в спорной квартире у Шкеневой А.М. отсутствует.
Ответчик Шкенева А.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими.
Представители ответчика Шкеневой А.М. Аржанов М.В. и Аржанова В.А. заявленные исковые требования не признали. В возражениях указали, что Шкенева А.М. является ****, ****, стоит в очереди в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Заключенный между администрацией МО Пенкинское и Шкеневой А.М. договор социального найма не оспорен, на основании данного договора у Шкеневой А.М. и Шкеневой С.А. возникло право пользования и проживания в спорной квартире. Полагают, что срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями истцом пропущен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Шкенева А.М., её представители Аржанов М.В. и Аржанова В.А. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между Главой администрации МО Пенкинское Исаевым В.В. и Шкеневой А.М. заключен договор найма жилого помещения - ****.
В соответствии с актом приема-передачи жилого фонда от **** **** передана в собственность администрации МО Пенкинское, распоряжением главы Камешковского района от **** № **** жилое помещение исключено из реестра муниципального имущества Камешковского района.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из того, что правовые основания для вселения Шкеневой А.М. в спорное жилое помещение отсутствовали, поскольку в соответствии с положениями жилищного законодательства основанием для вселения является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (ст. 57 ЖК РФ).
Кроме того, МО Пенкинское в **** не имело полномочий по распоряжению спорным жилым помещением и на заключение договоров найма.
Отсутствие у Шкеневой А.М. права пользования спорной квартирой подтверждено решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** которым Шкеневой А.М. в признании права пользования данным жилым помещением отказано.
Обстоятельства, установленные данным решением, судом правильно в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ расценены как обязательные для суда при рассмотрении спора по настоящему делу.
Суд, установив, что Шкенева А.М. состоя в очереди на улучшение жилищных условий с ****, не относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, правильно указал, что она имеет право на получение соответствующего жилого помещения в порядке очередности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шкенева А.М. и её **** подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения следует признать правомерным.
В решении суда приведены мотивы, по которым суд посчитал безосновательным заявление представителей ответчика о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия находит эти мотивы обоснованными.
Таким образом, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебной коллегией не усматривается.
Доводы кассационных жалоб аналогичны приведенным возражениям по иску, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения. Правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 17 января 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Шкеневой А.М., и её представителей Аржанова М.В. и Аржановой В.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиИ.В.Сергеева
Е.П.Астровко