Дело № 33 - 601/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Савостина В.К. удовлетворить частично.
Включить Савостину В.К. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, период службы в **** в должности **** и **** с **** по ****.
В удовлетворении требований о включении в специальный стаж период работы с **** по **** в должности **** в **** Савостину В.К. -отказать.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Владимиру назначить Савостину В.К. досрочную трудовую пенсию по старости с ****.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Владимиру в пользу Савостина В.К. в возврат государственной пошлины **** руб.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Соколовой О.Ю., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Савостина В.К., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савостин В.К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности периода прохождения действительной **** в **** с **** по **** в должности **** и ****, периода работы с **** по **** в должности **** в ****, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.
В обоснование иска указал, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Владимире Владимирской области ему необоснованно было отказано.
В судебном заседании Савостин В.К. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Соколова О.Ю. иск не признала, сослалась на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение указанных истцом периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода **** в **** с **** по ****, ссылаясь на то, что **** в должности **** и **** не подлежит включению в специальный стаж, поскольку вышеуказанные должности не относятся ни к врачебному, ни к среднему медицинскому персоналу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Савостина В.К. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, периода работы с **** по **** в должности **** в ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Рассматривая и удовлетворяя требования Савостина В.К. о включении в специальный стаж **** в должности **** и ****, суд исходил из того, что истец фактически исполнял обязанности ****, то есть, осуществлял лечебную деятельность.
При этом, суд первой инстанции сослался на Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, предусматривавший включение в специальный стаж работы врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
Однако, вышеуказанный период подлежит включению в специальный стаж Савостина В.К. по иным основаниям.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действующего с 01 января 2002 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеуказанного Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах независимо от возраста.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
На момент прохождения Савостиным В.К. ****, действовавший Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, включал в стаж работы врачей и других медицинских работников, в том числе, службу в составе Вооруженных Сил СССР.
На основании п. 4 указанного Положения, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалось в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.
Из трудовой книжки истца следует, что **** Савостин В.К. был освобожден от занимаемой должности **** в виду ****.
В материалах дела имеется военный билет Савостина В.К., согласно которого в период с **** по **** Савостин В.К. проходил службу **** на должностях **** и ****, при этом **** Савостин В.К. принял военную присягу.
Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала медицинским работникам право на получение пенсии за выслугу лет у Савостина В.К. составляет 28 лет 11 месяцев 01 день, вместо требуемых 2/3 (20 лет), которые включены в специальный стаж ответчиком в добровольном порядке (л.д. 10).
Поскольку, Савостин В.К., в период действия указанных норм права, с **** по **** проходил ****, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период **** Савостина В.К. подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него права на досрочное назначение пенсии по старости.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истца на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать его право на досрочную пенсию.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Учитывая, что на **** стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения у Савостина В.К. составил 30 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности с указанной даты.
Доводы кассатора о том, что истец должен выработать требуемый педагогический стаж на 01 октября 1993 года, т.е. на дату отмены постановления от 17 декабря 1959 года N 1397, со ссылкой на постановление Минтруда РФ N 70 от 17 октября 2003 года, которым утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст.ст. 27, 28, 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", являются неверными, поскольку при таком толковании постановления Минтруда РФ от 17 октября 2003 года N 70, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав, лишены всякого смысла.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.