Дело № 33 - 891/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гаришине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по частной жалобе Гаврикова И.А. на определение Суздальского районного суда от ****, которым постановлено:
Заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Сокол-С» Макониной Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврикова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол-С» расходы по оплате услуг представителя в размере **** (****) рублей.
Ходатайство Гаврикова И.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол-С» издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Суздальского районного суда от 13 декабря 2010 года Гаврикову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сокол-С» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; компенсации морального вреда в связи с не производством выплат при увольнении; взыскании материального ущерба, причиненного лишением возможности трудиться; компенсации морального вреда в связи с лишением возможности трудиться и компенсации морального вреда в связи с подстрекательством сотрудников к составлению докладной о драке и приобщением ее к гражданскому делу.
Вышеуказанное решения суда вступило в законную силу.
Директор Общества с ограниченной ответственностью «Сокол-С» Маконина Г.М. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, который представлял интересы Общества в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, с Гаврикова И.А.
В обоснование ходатайства сослалась на то, что во всех судебных заседаниях в качестве представителя Общества принимал участие Сизов С.Е., оплату услуг которого Общество полностью произвело в сумме **** рублей по акту от **** к договору об оказании юридических услуг от ****.
Гавриков И.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО «Сокол-С» компенсации за фактически потерянное время в сумме **** рублей и компенсации за морально-нравственные страдания в сумме **** рублей.
В судебном заседании Гариков И.А. поддержал заявленные требования.
В судебное заседание директор ООО «Сокол-С» Маконина Г.М. и ее представитель Сизов С.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Гавриков И.А. просит отменить определение в связи с тем, что при рассмотрении дела судом не были учтены его доводы. Указывает на то, что суд рассмотрел его заявление односторонне, а судебное заседание являлось формальностью.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ООО «Сокол-С» и представителя Гаврикова И.А. по доверенности Малековой М.Г., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
От имени Гаврикова И.А. в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явиться по причине участия в подготовке к выборам 13 марта 2011 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства дела, поскольку в силу части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела, к тому же судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Гавриков И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует поданное им ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая и отказывая Гаврикову И.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО «Сокол-С» компенсации за фактически потерянное время в сумме **** рублей и компенсации за морально-нравственные страдания в сумме **** рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание каких-либо расходов в пользу стороны, которой отказано в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод является правильным, Судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Гавриков И.А. обращался в суд с иском к ООО «Сокол-С» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; компенсации морального вреда в связи с не производством выплат при увольнении; взыскании материального ущерба, причиненного лишением возможности трудиться; компенсации морального вреда в связи с лишением возможности трудиться и компенсации морального вреда в связи с подстрекательством сотрудников к составлению докладной о драке и приобщением ее к гражданскому делу.
Решением Суздальского районного суда от 13 декабря 2010 года Гаврикову И.А. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ООО «Сокол-С», при этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Взыскивая с Гаврикова И.А. частично судебные расходы, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство, определяющее общие принципы гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданских дел, предусматривает общий порядок распределения судебных расходов между сторонами по результатам рассмотрения заявленных требований по существу, при этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, указанные выводы суда являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Удовлетворяя требования о взыскании с Гаврикова И.А. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в связи с отказом Гаврикову И.А. в удовлетворении иска к ООО «Сокол-С», сумма расходов на оплату услуг представителя вышеуказанного Общества подлежит взысканию с Гаврикова И.А.
Суд не учел, что судебные расходы возникают с ведением конкретного гражданского дела, имеющего самостоятельный предмет судебного разбирательства, в который входят юридически значимые обстоятельства, вытекающие из содержания правовых норм, направленных на регулирование возникших отношений. Следовательно, требования о взыскании судебных расходов являются производными по отношению к требованиям, заявленным в судебном порядке.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 89 ГПК РФ и 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от судебных расходов.
Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений.
Следовательно, понесенные работодателем судебные расходы по возбужденному работником гражданскому делу о разрешении трудового спора и неразрывно с ним связанные не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, судебное постановление в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в части, принять новое определение об отказе директору Общества с ограниченной ответственностью «Сокол-С» Макониной Г.М. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Гаврикова И.А. расходов об оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда от 01 февраля 2011 года в части взыскания с Гаврикова И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол-С» расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей отменить, принять новое определение, которым директору Общества с ограниченной ответственностью «Сокол-С» Макониной Г.М. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Гаврикова И.А. расходов об оплате услуг представителя в сумме **** рублей - отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Гаврикова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.