Дело № 33 – 1007/2011 г.Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Орлова В.М. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области включить Орлову В.М. в стаж работ с тяжелыми условиями труда, следующие периоды работы:
с **** по **** (**** лет **** месяца **** дней) в календарном исчислении работа в должности **** в ****;
с **** по **** (**** месяцев **** дней) в календарном исчислении работа в должности **** в ****;
с **** по **** (**** год **** месяц **** дней) в календарном исчислении работа в должности **** во ****;
с **** по **** (**** год **** месяца **** дней) в календарном исчислении работа в должности **** во ****;
с **** по **** (**** год **** месяца **** дней) в календарном исчислении работа в должности **** в ****;
с **** по **** (**** года **** месяца **** дней) в календарном исчислении работа в должности **** в ****
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Суздале назначить Орлову В.М. досрочную трудовую пенсию по старости с **** с момента возникновения права на нее.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области Тяглецовой Н.М., просившей об отмене решения, представителя истца Орловой О.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлов В.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Суздале Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** и с **** по **** в должности **** во ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.
В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев. Однако, при обращении в пенсионный фонд получил отказ и полагает, что данное решение не обоснованно.
В судебном заседании представитель истца Орлова О.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области Данилова Е.В. исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не подтвержден льготный характер работы.
Представитель третьего лица Государственного научного учреждения Владимирского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Клоков В.А. поддержал требования истца, пояснил, что в период работы во **** истец выполнял обязанности **** полный рабочий день.
Истец Орлов В.М. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и представителя РССХ ГНУ ВНИИСХ, суд рассмотрел дело без истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Кассационное рассмотрение проведено без участия истца Орлова В.М. и представителей третьих лиц, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Рассматривая и удовлетворяя требования Орлова В.М. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в ****, с **** по **** в ****, с **** по **** во ****, суд первой инстанции правильно исходил из того, что занимаемая истцом должность ****, предусмотрена Списком соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 в позиции 23200000-19756 раздела XXXIII предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в периоды с **** по ****, с **** по **** Орлов В.М. работал ****, в ****, с **** по **** ****, во ****.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, справками работодателей, перечнями рабочих мест, наименований профессии и должностей, согласованных с государственной экспертизой условий труда (л.д. 9, 16, 17, 25-27, 125).
В материалах дела имеется справка, уточняющая особый характер работы или условий труда в ****, где предоставлены данные о характере его работы, а именно, что истец работал в должности ****, осуществлял работу на ****, которая пенсионируется по Списку N 2 раздел XXX111 код 23200000-19756 (л.д. 25-26).
Уточняющая справка выдана на основании приказов по предприятию, расчетно-платежных ведомостей, личной карточки формы Т-2.
В Перечне рабочих мест в ****, работникам которого в соответствии со Списком № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение, согласованном с Государственной экспертизой условий труда, поименована должность «****», которую в спорный период занимал истец (л.д. 125).
Факт работы истца в период с **** по **** по профессии, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, помимо записей в трудовой книжке, также подтверждается Перечнем рабочих мест, наименований профессии и должностей предприятия, согласованным с государственной экспертизой условий труда, во ****, в соответствии с которым в ****, где работал Орлов В.М., пенсионируется по Списку N 2 раздел XXX111 код 23200000-19756 должность «электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке» (л.д. 145).
При этом из должностной инструкции ****, утвержденной директором **** следует, что **** выполняет ручную дуговую, плазменную и газовую сварку средней сложности деталей, узлов и конструкций. Выполняемые работы относятся к Списку № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (л.д. 190).
Из справки **** **** от **** следует, что Орлов В.М. в период с **** по **** работал **** и был занят на **** полный рабочий день (л.д. 27).
Согласно выписки из инвентаризационной описи в ГНУ ВНИИСХ на балансе учреждения числятся сварочные аппараты марки ТДМ-7, САК и газовые генераторы (л.д. 142-143).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт занятости истца в течение полного рабочего дня в спорный период времени в должности **** с выполнением последним работ с тяжелыми условиями труда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об удовлетворении заявленных требований Орлова В.М. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по ****, с **** по **** в **** и с **** по **** во Владимирской ****.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Орлова В.М. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** во **** и с **** по **** в должности **** в ****, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец выполнял функции **** в течение полного рабочего дня, что подтверждается должностными инструкциями **** **** и ****, справкой о наличии по состоянию на **** год в **** сварочных аппаратов для резки и ручной сварки, а также выпиской из инвентарной описи о наличии на балансе **** на **** сварочных агрегатов и газовых генераторов.
Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они являются недоказанными.
Как видно из материалов дела, приказом по **** **** от **** Орлов В.М. принят с **** **** ****. При этом истцу назначена доплата 20% за совмещение обязанности **** и 30% обязанностей по **** (л.д. 192).
Из трудовой книжки истца следует, что **** Орлову В.М. была присвоена квалификация **** (л.д. 19) и **** последний был уволен из **** с должности **** за прогулы без уважительных причин.
Таким образом, во **** истец работал в должности **** с **** по ****, тогда как в специальный стаж просит включить период работы в вышеуказанном учреждении по ****.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него вспомогательных, подготовительных и других работ.
Ответчик располагает документами, свидетельствующими об одновременном выполнении Орловым В.М. работы ****, не дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что является основанием для отказа включить этот период в специальный стаж.
Вопрос о выполнении истцом работы полный рабочий день в должности **** в период с **** по **** имеет юридическое значение. В связи с чем, суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ судом сделано не было.
Так же суд оставил без внимания, что должностная инструкция **** и карта аттестация рабочего места по условиям труда в **** не относятся к спорным периодам работы истца в данном ****, поскольку датированы **** и **** годами, тогда как Орлов В.М. работал в **** с **** по ****.
Сославшись в качестве доказательств на представленные данные о наличии на балансе указанного **** сварочных агрегатов, генераторов и трансформаторов, суд первой сделал вывод о работе истца в вышеуказанный период на ручной сварке.
Однако, представленная в суд бухгалтерская справка не содержит информации о виде сварки, которую выполнял истец в спорный период, тогда как указанное обстоятельство является значимым для дела.
Следовательно, судом не дана объективная оценка вышеуказанной бухгалтерской справке ****, в которой отсутствует указание на то, что работы на указанных сварочных агрегатах относятся к работе «****».
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. По данному спору этой организацией является ****, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, и который может представить другие какие - либо письменные доказательства, подтверждающие характер работы Орлова В.М. (ручная, автоматическая и т.д. сварка), или указать по каким причинам данные документы отсутствуют, и, кроме того, разъяснить вышеуказанную справку по типам сварочных агрегатов.
Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы в **** с **** по **** в должности ****, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемый период Орлов В.М. работал ****, при этом суд сослался карту аттестации № 6 рабочих мест по условиям труда, Перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей по Списку № 2 и на показания свидетеля К., работавшего с истцом с **** года в одной бригаде.
Однако, Судебная коллегия считает данные выводы суда преждевременными.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в позиции 2290000а-12680 раздела XXVII предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Как усматривается из материалов дела, истец в период с **** по **** работал **** в ****, что подтверждается записями в его трудовой книжке.
Однако то обстоятельство, что в данный период времени истец работал ****, что давало бы ему право на включение данного периода в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, по мнению судебной коллегии, не нашло своего подтверждения.
Истцом каких-либо доказательств этого суду представлено не было.
Согласно справки **** от **** **** (л.д. 23), Орлов В.М. работал в данной организации ****. Однако, данная справка не может являться допустимым доказательством, поскольку подписана неизвестным лицом, расшифровка подписи которого отсутствует.
В соответствии с картой аттестации рабочих мест № 6 по условиям труда в ****, с которой ознакомлен Орлов В.М. ****, бригадная форма организации труда имела место с **** на основании приказа о создании бригады каменщиков ****-а от ****.
Доказательств о наличии в **** бригады каменщиков, в которой работал истец, в период с **** по **** материалы дела не содержат.
При таком положении нельзя признать доказанным, что в **** истец выполнял работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения в этой части.
Без учета периодов работы с **** по **** в должности **** во ****, с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** в **** Орлов В.М. не имеет необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, вывод суда в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости является преждевременным.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление в указанной части Судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку подтверждение характера работы истца возможно посредством предоставления дополнительных материалов, судебная коллегия полагает, что возможность получения дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не исчерпана, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт его работы во вредных условиях, и в зависимости от полученных результатов принять судебное постановление в точном соответствий с законом.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда от 13 января 2011 года в части включения в специальный стаж Орлова В.М. периодов его трудовой деятельности с **** по **** в должности **** во ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в **** и назначении досрочной трудовой пенсии с **** отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Суздале – без изменения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиСамылов Ю.В.
Гришина Г.Н.