Дело № 33 –827/2011 г.Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Никулин П.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гаришине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Юрьев-Польском районе Владимирской области на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе зачесть Логвиненко Н.И. в ее трудовой стаж по старости с **** периоды работы с **** по **** **** в **** и с **** по **** **** в ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Логвиненко Н.И. и ее представителя Калининой Н.В., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логвиненко Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Юрьев-Польском районе Владимирской области о включении с **** в ее трудовой стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** в ****.
В обоснование иска указала, что с **** является получателем трудовой пенсии по старости, при этом в ее трудовой стаж ответчиком не включены вышеуказанные периоды работы по причине отсутствия документального подтверждения факта работы. Пояснила, что ее трудовая книжка была украдена и поэтому единственным подтверждением работы в указанных учреждениях и должностях являются свидетельские показания. Считает действия ответчика незаконными.
В судебном заседании истец Логвиненко Н.И. и ее представитель Калинина Н.В. поддержали заявленные требования.
Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе Владимирской области Кочнева Т.В. и Кочеткова А.Х. заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт работы истца, и на отсутствие показаний свидетелей, знающих Логвиненко Е.И. по совместной работе.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Юрьев-Польском районе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильной оценки представленных доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявление Логвиненко Н.И. о включении в трудовой стаж работы в должности **** в ****, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с **** по **** Логвиненко Н.И. работала в вышеуказанной должности и вышеуказанном учреждении.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля О., согласно представленной трудовой книжке работавшей в вышеуказанный период в **** и подтвердившей, что с **** года по **** год Логвиненко Н.И. работала там же ****.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части включения в трудовой стаж истца вышеуказанного периода, поскольку в этой части решение полностью соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части включения в трудовой стаж истца периода работы с **** по **** в должности **** в ****.
В соответствии с п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение о включении в трудовой стаж Логвиненко Н.И. работу в должности **** в ****, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в указанной должности подтверждается показаниями свидетелей – родственников и знакомых, проживавших с Логвиненко Н.И. в одном населенном пункте, и имевших возможность видеть работу последней в этой должности.
При этом, суд первой инстанции посчитал, что показания свидетелей, в том числе, двух несовершеннолетних в тот период времени детей истца, не работавших с истцом у одного работодателя являются допустимыми для подтверждения трудового стажа истца и при этом сослался на положения п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о том, что в отдельных случаях периоды работы на территории РФ... могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения) не по вине работника.
Вместе с тем, суд не учел, что статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, при рассмотрении спора о включении периода работы с **** по **** в трудовой стаж, суд был не вправе принимать показания свидетелей, не работавших с истцом у одного работодателя в качестве допустимого доказательства факта работы.
Согласно статьи 39 Конституции Российской Федерации, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
При этом, продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.
Согласно статьи 7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Судом установлено, что с **** Логвиненко Н.И. является получателем трудовой пенсии по старости.
**** истец обратилась в Управление пенсионного фонда в Юрьев-Польском районе с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы с **** по **** **** в **** и с **** по **** **** в ****, ссылаясь на отсутствие записи о вышеуказанной работе в трудовой книжке.
В материалах дела имеется справка главы муниципального образования Симское о том, что в ****-**** году из администрации Симского сельского округа не установленными лицами была совершена кража и, в том числе, была похищена трудовая книжка Логвиненко Н.И.
В подтверждение факта работы истца с **** по **** **** в ****, судом были допрошены свидетели К., имевшая по соседству с истцом земельный участок; Л. и Л., сыновьями истца, являющиеся в спорный период несовершеннолетними, и Л., супруг истца, который в спорный период работал на другом предприятии.
Принимая показания вышеуказанных свидетелей как допустимые доказательства, суд не учел положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, которые следовало применить с учетом положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому при подсчете страхового стажа в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, и Правил от 24 июля 2002 года № 555, в соответствии с которыми при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Таким образом, возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями возможна лишь в случае, если свидетели знают этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагают документами о своей работе за это время.
Ни один из свидетелей, подтвердивших факт работы Логвиненко Н.И. **** в **** в период с **** по ****, не работал с последней в вышеуказанном ****.
Иные доказательства, подтверждающие вышеуказанный факт, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда о включении периода работы Логвиненко Н.И. с **** по **** в должности **** в **** в трудовой стаж нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в этой части у суда не имелось.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Юрьев-Польского районного суда от 07 февраля 2011 года в вышеуказанной части подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Логвиненко Н.И. в части удовлетворения заявленных исковых требований о включении в трудовой стаж периода работы с **** по ****.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года в части включения в трудовой стаж Логвиненко Н.И. периода работы с **** по **** в должности **** в **** отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логвиненко Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Юрьев-Польском районе Владимирской области о включении с **** в трудовой стаж периода работы с **** по **** в должности **** в **** - отказать.
В остальной части решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Юрьев-Польском районе Владимирской области – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиСамылов Ю.В.
Гришина Г.Н.