Дело № 33-537/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Знайко Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО «Монострой»,
и по кассационной жалобе ООО «Монострой»
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монострой», ОАО «Монострой», Чижова О.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОВО «Банк Уралсиб» в г. Владимире задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от **** года № **** в сумме **** руб. **** коп., в том числе:
- **** основной долг по кредитному договору;
- ****
- **** неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Монострой» - нежилое помещение № **** встроенное помещение магазина «П», площадью **** кв.м., находящееся по адресу: ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества **** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Монострой» - нежилое помещение № **** (офис), площадью **** кв.м., находящееся по адресу: ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества **** рублей.
Определить способ реализации вышеуказанного имущества - публичные торги.
В удовлетворении иска к Чижовой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Монострой» - нежилое помещение (под № **** на плане БТИ), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, - ОАО «Банк Уралсиб» отказать.
Исковые требования ОАО «Монострой» об освобождении имущества от залога - удовлетворить частично.
Освободить от залога нежилые помещения (под № **** на плане БТИ), общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****.
В удовлетворении иска об освобождении от залога нежилых помещений, расположенных по адресу: г****, магазин «П» и по адресу: **** отказать.
Взыскать с ООО «Монострой», ОАО «Монострой» и Чижова О.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы за проведение экспертизы в сумме **** руб. в равных долях (по **** рубля с каждого).
Взыскать с ООО «Монострой», ОАО «Монострой» и Чижова О.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей (по **** рублей с каждого).
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Монострой» Шигонцевой И.М., ОАО «Монострой» Куликовой И.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Степаненко И.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Монострой», ОАО «Монострой», Чижову О.А., Чижовой С.Б. о расторжении договора о предоставлении кредитной линии от **** года, взыскании солидарно с ООО «Монострой», ОАО «Монострой», Чижова О.А., Чижовой С.Б. задолженности по указанному договору перед банком по состоянию на **** г. в общей сумме **** руб. **** коп. (**** коп. основной долг; **** руб. **** коп. повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами; **** руб. **** коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истец также просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилое помещение № **** (офис), площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, в размере **** руб., определении способа реализации вышеуказанного имущества в виде публичных торгов.
В обоснование иска банк указал, что в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от **** года № **** банк открыл ООО «Монострой» (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в размере **** руб. с процентной ставкой 12 % годовых по **** г. до наступления обусловленного кредитным договором срока. По прошествии данного срока до даты фактического возврата кредита начисляются повышенные проценты 44 % годовых. Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено право банка потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом в случае изменения конъюнктуры денежного рынка.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Монострой» по договору об открытии кредитной линии от **** года был заключен договор поручительства между банком и Чижовым О.А. от **** № **** и договор поручительства между банком и ОАО «Монострой» от **** г. № ****, в соответствии с условиями договоров, поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком (ООО «Монострой») условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Монострой» по договору об открытии кредитной линии от **** года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от **** года между банком и ОАО «Монострой», предметом которого являлись: - нежилое помещение № **** встроенное помещение магазина «П», площадью **** кв.м., находящееся по адресу: ****, с оценкой **** руб., - нежилое помещение № **** (офис), площадью **** кв.м., находящееся по адресу: ****, с оценкой **** руб., и нежилые помещения, общей площадью **** кв.м., расположенные на 4 этаже здания по адресу: ****, с оценкой **** руб., а всего в общей сумме **** руб.
Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии банк перечислил ООО «Монострой» денежные средства в соответствии с условиями договора.
**** г. банком в адрес заемщика (ООО «Монострой») было направлено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым, банк внес изменения в некоторые пункты кредитного договора, касающиеся изменения процентной ставки за пользование кредитом. Заемщик отказался подписывать данное соглашение, что противоречило п. 3.8 договора, а при подписании **** г. данного соглашения, в нем отсутствовала подпись супруги поручителя Чижовой С.Б., в связи с чем, оно считается неподписанным до настоящего времени. В результате нарушения заемщиком условий договора, банк отказал в выдаче очередного транша в сумме **** руб. Кроме того, заемщик не предоставил банку бухгалтерскую отчетность за **** года и нарушил срок возврата транша, выданного **** года.
**** г. банк заправил в адрес заемщика и поручителей Чижова О.А. и ОАО «Монострой» требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки за неисполнение обязательств и предложение о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней. Данные требования исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Степаненко И.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Монострой», исковые требования не признал, обратился с иском к ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от залога. В обоснование чего, указал, что **** г. между банком и ООО «Монострой» заключен договор о предоставлении кредитной линии, с лимитом **** руб., в обеспечение которого, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от **** г., ОАО «Монострой» передало в залог указанные выше три объекта недвижимого имущества, нежилые помещения. **** г. банком ООО «Монострой» и ОАО «Монострой» выставлено требование о возврате общей суммы основного долга. По состоянию на 16 **** г., по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, сумма долга ООО «Монострой» перед банком составила **** руб., по расчету банка, долг ООО «Монострой» составил **** руб. **** коп. с учетом процентов и пени. Также указал, что сумма неисполненных ООО «Монострой» обязательств перед банком, значительно меньше суммы заложенного имущества. На основании изложенного, и ссылаясь на п. 1 ст. 352 ГК РФ, просил обязать банк в течение 3 рабочих дней, после вступления решения суда в законную силу, с учетом уточненных требований от **** г., снять залог с нежилых помещений, расположенных по адресу: ****.
Определением суда от 7 июня 2010 г. дела объединены в одно производство.
В процессе судебного разбирательства, стороны неоднократно уточняли требования, изменяли предмет иска.
Определением суда от **** г. прекращено производство по делу в части требований банка к ООО «Монострой» о расторжении договора о предоставлении кредитной линии от **** г. № ****.
По состоянию на **** г., сторонами требования уточнены.
ОАО «Банк Уралсиб» указал, что заемщиком **** г. частично погашена задолженность в сумме **** руб., в связи с чем просил взыскать: **** руб. **** коп. основной долг; **** руб. **** коп. проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами за период с **** по **** г.; **** руб. **** коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** г. по **** г. всего **** руб. **** коп., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Монострой»: нежилое помещение по адресу: г****, с установлением начальной продажной цены **** руб., нежилое помещение по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены **** руб., и нежилое помещение по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены **** руб., определить способ реализации вышеуказанного имущества - публичные торги и взыскать судебные расходы по делу.
В суде представители ОАО «Банк Уралсиб» исковые требования поддержали, указав, что с расчетом задолженности, произведенной экспертом не согласны, поскольку эксперт необоснованно посчитал, что **** г. банк в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор, и необоснованно произвел расчет задолженности по основному долгу и не рассчитал сумму основных процентов и повышенных процентов и неустойки после **** года. По расчету банка сумма задолженности по основному долгу составляет **** руб. **** коп. Проценты за пользование кредитом уплачиваются по дату погашения задолженности, в связи с чем, сумму повышенных процентов (44%) банк просил взыскать по **** г. и неустойку. Уплаченная заемщиком **** г. по платежному поручению сумма **** руб. банком зачислена в счет погашения процентов, а не основного долга, поскольку, как полагает банк, назначение платежа, указанное в платежном поручении не является обязательным для ОАО «Банк Уралсиб». Зачисление платежа произведено в соответствии с со ст. 319 ГК РФ и п. 6.4 кредитного договора.
В суде представитель ответчика ООО «Монострой» по доверенности Шигонцева И.М. иск не признала, что **** г. заемщик ООО «Монострой» произвел оплату задолженности по основному долгу, перечислив **** руб. **** коп., прямо указав, в платежном поручении что это является оплатой задолженности по расторгнутому **** г. кредитному договору. Распределение этой суммы на погашение процентов считает противоречащим кредитному договору и ст. 319 ГК РФ, которая под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, то есть по основаниям, не связанным с нарушением обязательства. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, данная норма не регулирует. В порядке указанной статьи, санкции погашению не подлежат, полагает, что неустойка, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности, подлежат погашению после суммы основного долга. Считает, что кредитный договор расторгнут **** г., поэтому начисление повышенных процентов после этой даты, неправомерно. По данным заемщика, в настоящее время задолженность перед банком составляет **** руб. **** коп.
В суде представитель ответчиков ОАО «Монострой» и Чижова О.А. по доверенностям Куликова И.В. иск не признала, поддержала доводы представителя ответчика ООО «Монострой».
Настаивая на своих требованиях, ОАО «Монострой» указало, что **** г. заемщик произвел перевод денежных средств на счет бака в размере **** руб., в счет погашения основного долга по кредитному договору, согласно заключению эксперта, в связи с чем, считало, что задолженности перед банком у заемщика не имеется. Просили освободить от залога все три объекта недвижимости.
Ответчик Чижова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ОАО «Монострой» и ООО «Монострой» просят решение суда отменить, как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Суд необоснованно пришел к выводу, что именно эксперт сделал вывод об одностороннем расторжении кредитного договора **** г., за период после этой даты, по день проведения экспертизы (**** г.) произвел расчет процентов исходя из 12 % годовых, а не повышенных процентов 44 % годовых. Позиция банка о досрочном расторжении договора явно следует из письма от **** г.
Не соответствует закону вывод суда о том, что условиями кредитного договора, не предусмотрено оснований для его расторжения в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, в связи с чем, требование банка от **** г. о досрочном исполнении обязательств, основано на ст. 811 ГК РФ и п. 9.6.1 кредитного договора, и не является досрочным расторжением договора в одностороннем порядке.
Не правильным является вывод суда о том, что банк обоснованно распределил перечисленным заемщиком денежные средства, погасив сначала повышенные проценты, а затем основной долг.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что **** года между банком и ООО «Монострой» был заключен договор № **** о предоставлении кредитной линии, по условиям которого, банк открыл не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме **** руб. с процентной ставкой 12 % годовых на срок по **** г. до наступления обусловленного кредитным договором срока. По условиям договора предусмотрено начисление повышенных процентов в размере 44 % годовых по прошествии данного срока до даты фактического возврата кредита. Пунктом 3.6.2 договора предусмотрено право банка потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом в случае изменения конъюнктуры денежного рынка.
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком (ООО «Монострой») своих обязательств был заключен договор поручительства от **** г. № **** между банком и Чижовым О.А. и договор поручительства от **** г. № **** между банком и ОАО «Монострой», по условиям которых, поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Монострой» по договору об открытии кредитной линии от **** года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от **** года между банком и ОАО «Монострой», по которому, в залог переданы принадлежащие ОАО «Монострой» объекты недвижимости: - нежилое помещение № **** встроенное помещение магазина «Продукты», площадью **** кв.м., находящееся по адресу: ****, с оценкой **** руб., - нежилое помещение № **** (офис), площадью **** кв.м., находящееся по адресу: ****, с оценкой **** руб., и нежилые помещения, общей площадью **** кв.м., расположенные на 4 этаже здания по адресу: ****, с оценкой **** руб., а всего в общей сумме **** руб.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование банка, направленное **** г. заемщику о досрочном исполнении обязательства, основывалось на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиях договора (п. 9.1.6), является правом банка требовать досрочного исполнения обязательств в соответствии с условиям договора, в связи с чем, расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, **** г. не произошло. При этом суд указал, что с требованием о расторжении договора ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Монострой» обратился в суд только **** г. В настоящее время **** г. срок действия договора о предоставлении кредитной линии окончен.
На основании изложенного, суд признал обоснованным расчет, представленный банком, согласно которому, размер задолженности ООО «Монострой» перед банком по состоянию на **** г. составил **** руб. **** коп.
Исходя из п. 6.4 кредитного договора, и положений ст. 319 ГК РФ, суд также согласился с порядком распределения банком денежных средств, оплаченных ООО «Монострой» **** г. по платежному поручению № ****, в сумме **** руб. **** коп., которые были распределены следующим образом: **** руб. **** коп. на погашение повышенных процентов и **** руб. **** коп. на погашение основного долга.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что **** года между банком и ООО «Монострой» был заключен договор № **** о предоставлении кредитной линии, по условиям которого, банк открыл не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме **** руб. с процентной ставкой 12 % годовых на срок по 8 **** г. до наступления обусловленного кредитным договором срока. Дата начала срока кредитной линии **** г., дата прекращения предоставления траншей **** г., дата окончания срока кредитной линии **** г.
**** г., на основании п.10.1, 10.1.2, 10.1.5, 10.1.10 кредитного договора № **** от **** г. банком заемщику и поручителям направлено требование о досрочном возврате всех выданных траншей по кредиту, **** руб. в счет основного долга, а также проценты и неустойку начисленные по день фактического поступления денег на счет банка. При неисполнении данного требования, банк потребует досрочного возврата кредита в судебном порядке (л.д.10 том 1).
**** г. ООО «Монострой» направило письма банку с просьбой о перечислении **** г. денежных средств по кредитному договору № **** и дополнительного соглашения к нему от **** г. в следующих суммах **** руб., **** руб., **** руб. (л.д.180-182 том 1).
Письмом от **** г. банк сообщил заемщику, что в связи с неоднократными нарушениями ООО «Монострой» условий кредитного договора № ****, в том числе и невозвратом в срок, указанный договором (**** г., **** г.), ранее выданных траншей, банк в соответствии с п. 10.1 договора, на основании требования от 20 **** г. потребовал возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами. Данное требование исполнено не было, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, банк не может выдать заемщику, указанные в его письмах транши, в связи с тем, что банк в связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора, согласно ст. 450 ГК РФ расторгает кредитный договор № **** от **** г. о возобновляемой кредитной линии (л.д.183 том 1)
При вынесении решения, суд не учел данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки фактическим действиям сторон, в том числе факту не возврата заемщиком денежных средств по договору, содержанию, направленных банком в адрес заемщика писем от **** г. и **** г., действиям банка по отказу в предоставлении очередного транша, носило ли это временный отказ в предоставлении кредита или окончательный.
Исходя из установленных обстоятельств, и принимая во внимание, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора право требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, суду следовало исследовать вопрос произошло ли расторжение кредитного договора между сторонами, если произошло, определить его момент, и определить размер задолженности и ее составляющие, на этот момент, а также размер задолженности и ее составляющие на момент оплаты ООО «Монострой» банку **** руб., исследовать вопрос об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, это привело к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, указанное судебное решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Астровко Е.П.