Дело № 33-983/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Слепакова О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Мир» удовлетворить частично.
Взыскать с Володиной О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Мир» задолженность по кредитному договору в общей сумме **** (****. из которых: основной долг ****.; ****. - компенсация за пользование займом; ****. - компенсация за просрочку возврата суммы займа; ****.- компенсация за просрочку возврата компенсации за пользование займом.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с Володина А.Н. КПК «Мир» отказать.
Взыскать с Володиной О.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., заслушав объяснения представителя истца КПКГ «Мир» по доверенности Трунникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Володиной О.А. просившей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КПКГ «Мир» обратился в суд с исковым заявлением к Володиной О.А. и Володину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указал, что **** заключил с пайщиком Володиной О.А. договор займа № ****, согласно которому передал ответчику Володиной О.А. денежные средства в сумме ****. на срок 24 месяца, то есть до ****. Володина О.А. обязалась осуществлять погашение займа и уплачивать компенсацию за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа. В целях обеспечения выданного займа **** с Володиным А.Н. был заключен договор поручительства. Ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на **** составляет ****.
Впоследствии истец КПКГ «Мир» уточнил требования и просил взыскать с ответчиков Володиной О.А. и Володина А.Н. в солидарном порядке задолженность по состоянию на **** в сумме ****. (в том числе: ****. за просрочку займа, ****. задолженность по сумме займа, ****. компенсация за пользование займом, **** руб. просрочка по компенсации за пользование займом). Задолженность по состоянию на **** в сумме **** (из которых: ****. просрочка по займу (****), ****. компенсация за пользование займом (****), **** руб. просрочка по компенсации за пользование займом (****). взыскать с Володиной О.А.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Мир» Сташкив Ю.М. исковые требования поддержала, пояснив, что поручительство ответчика Володина А.Н. прекращается ****, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В связи с чем, заемщик и поручитель отвечают солидарно в части задолженности, на ****, а далее заемщик несет персональную ответственность перед кредитором.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе КПКГ «Мир» просит заочное решение суда отменить, считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального права, выраженные в неправильном толковании закона, что является основанием для отмены решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между КПК «Мир» и Володиной О.А. заключен договор займа № ****, по которому кооператив предоставил заем в размере ****. сроком на 24 месяца, то есть до ****. Володина О.А. взяла обязательства погашать заем ежемесячно в равных долях включая платеж по основному долгу и сумму начисленной компенсации за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, в соответствии с утвержденным графиком.
**** в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате компенсации за пользование займом между КПК «Мир» и Володиным А.Н. заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям договора займа.
Согласно п. 1.2 договора поручительства Володин А.Н. ознакомлен со всеми условиями договора займа № **** от **** и согласен отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Володина О.А. не исполнила обязательств по договору займа надлежащим образом, задолженность составляет ****., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по договору займа.
В суде представитель истца КПК «Мир» просил взыскать задолженность по состоянию на **** в сумме ****. в солидарном порядке с Володиной О.А. и Володина А.Н., полагая, что из смысла п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Володина А.Н. прекращается **** (в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства). После истечения указанного срока, заемщик отвечает персонально, просили задолженность по состоянию на **** в сумме ****. взыскать с Володиной О.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Володину А.Н., суд первой инстанции указал, что договором займа от **** установлен срок исполнения обязательства ****, срок поручительства в договоре поручительства не установлен, в связи с чем пришел к выводу, что право требования в поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло после ****, между тем иск заявлен кредитором только в 2010 году, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по договору займа, и соответственно, прекращения действия договора поручительства по возврату денежных средств по договору займа в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если таков срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору, заключенному между КПК «Мир» и Володиной О.А. **** определен датой - ****.
Договор поручительства, заключенный **** между КПК «Мир» и Володиным А.Н. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Установленное в п. 4.1 договора поручительства условие о действии поручительства до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться ежемесячно, в последний день месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что платежи производились: **** г., затем в ****, последний платеж поступил **** Поскольку заемщик Володина О.А. обязательств по уплате соответствующей суммы после **** не исполнила, то с этой даты у займодавца, согласно условиям поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен КПК «Мир» только ****, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Договор поручительства, заключенный между КПК «Мир» и Володиным А.Н. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, это привело к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом нарушения норма материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.
С учетом изложенного, что решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. Поскольку судом при рассмотрении дела, указанные обстоятельства, в полном объеме не исследовались и не проверялись, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02 февраля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко