Дело № 33-985/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Диденко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Сергеевой Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Смирнова С.Н., Петрова А.Г., Сергеевой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере **** из которых:
- задолженность по основному долгу в размере ****.;
- задолженность по оплате за пользование кредитом в размере ****;
- задолженность по оплате за кредит в размере ****.;
- пени по просроченному основному долгу в размере ****
- пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере ****.;
- пени по просроченной плате за кредит в размере ****.
В удовлетворении встречного иска Сергеевой Ю.В. к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании договора поручительства расторгнутым отказать в полном объеме.
Взыскать с Смирнова С.Н., Петрова А.Г., Сергеевой Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины **** коп. по ****. с каждого.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Сергеевой Ю.В. по доверенности Варламовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Смирнову С.Н., Петрову А.Г., Сергеевой Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ****.
В обосновании иска указало, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым С.Н. был заключен кредитный договор № **** на неотложные нужды в размере ****. сроком до ****. Заемщиком Смирновым С.Н. обязательства по кредитному договору не исполняются. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование не выполнено. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору был заключены договора поручительства № **** от **** с Петровым А.Г. и № **** от **** с Сергеевой Ю.В. Просил взыскать в солидарном порядке с Смирнова С.Н., Петрова А.Г. Сергеевой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере ****
Ответчик Сергеева Ю.В. с иском не согласилась, обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора поручительства расторгнутым. В обоснование указала, что заемщик Смирнов С.Н. длительное время не исполнял обязанность по внесению предусмотренных графиком ежемесячных платежей. Указывает, что Банк направлял часть внесенных денежных средств Смирновым С.Н. на погашение кредита по кредитному договору № **** от ****. Однако Сергеева Ю.В. обеспечивает поручительством обязательства заемщика - Смирнова С.Н. только по кредитному договору № **** от ****. Считает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирнов С.Н. без согласия Сергеевой Ю.В. изменили обеспеченное ей поручительством обязательство предусмотренное кредитным договором № **** от ****. Просила признать заключенный договор поручительства расторгнутым ****
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Рожков А.В. заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился.
Представитель ответчика Смирнова С.Н. - Ириничева В.В. иск не признала, указала, что требования истца необоснованно завышены.
Ответчик Петров А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сергеева Ю.В. просит решение суда отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норма материального права. Сергеева Ю.В. указывает, что не согласна с решением суда поскольку, часть внесенных Смирновым С.Н. денежных средств были направлены Банком на погашение другого кредитного договора, по которому Сергеева Ю.В. не является поручителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Также отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 779 ГК РФ (о договоре возмездного оказания услуг) и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ОАО Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Смирновым С.Н. заключен кредитный договор № ****, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ****. сроком до ****. Смирнов С.Н. взял обязательства погасить кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 года, равными по сумме платежами согласно графику платежей в размере ****.
**** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ****, были заключены два договора поручительства между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сергеевой Ю.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петровым А.Г., в соответствии с условиями которых, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Смирнов С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца и взыскал с заёмщика и поручителей всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.
Давая правовую оценку встречным требованиям Сергеевой Ю.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора поручительства от **** расторгнутым, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что поручитель Сергеева Ю.В. приняла на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательства совместно с основным должником в том же объеме, что и должник (заемщик) по кредитному договору от **** Изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, то есть условий кредитного договора от ****, по которому Сергеева Ю.В. является поручителем, не произошло. Заключение Смирновым С.Н. **** кредитного договора с банком, по которому Сергеева Ю.В. не являлась поручителем, не может свидетельствовать об увеличении ее ответственности, как поручителя по ранее заключенного кредитного договору от ****, и не нарушает ее права. На основании изложенного, суд не усмотрел наличия законных оснований для признания договора поручительства от **** расторгнутым с ****, то есть с момента заключения заемщиком Смирновым С.Н. кредитного договора от ****
С доводами кассационной жалобы о том, что право банка на списание со счета денежных средств для погашения задолженности заемщика по другим кредитным договорам, условиями кредитного договора от **** и договора поручительства от **** не предусмотрено, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из п. 5.4 кредитного договора от **** при наступлении даты погашения банк вправе в безакцептном порядке списать со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке денежные средства в погашение задолженности. Согласно п. 1.1 договора поручительства от ****, заключенного между банком и Сергеевой Ю.В. поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. Право банка на списание в безакцептном порядке с любого счета заемщика, открытого в банке, суммы минимальных платежей в даты платежей, указанные в графике погашения кредита, предусмотрено п. 7.1.1. кредитного договора от ****
Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко