Дело № 33-1135/11Докладчик Сергеева И.В.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Есиной Т.Д.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать Есиной Т.Д. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** об отказе в осуществлении кадастрового учета и отмене указанного решения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Есиной Т.Д. и ее представителя Мурашева П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Есина Т.Д. обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене решения Петушинского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от **** об отказе в осуществлении кадастрового учета.
В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № **** от **** является собственником земельного участка № **** в СНТ «С.» Петушинского района Владимирской области. Решением Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области № **** от **** ей отказано в государственном кадастровом учете изменений и уточнений границ принадлежащего ей земельного участка. Причиной отказа послужили возражения представителя СНТ «С.» А. в акте согласования месторасположения границ земельного участка относительно включения в черту участка принадлежащего СНТ «С.» пожарного проезда шириной четыре метра. Между тем, согласно представленному в регистрирующий орган межевому плану по точкам **** проходит граница с деревней С., пожарный проезд отсутствует, что свидетельствует об отсутствии необходимости согласования границы с товариществом и необоснованности отказа в осуществлении кадастрового учета.
В судебном заседании Есина Т.В. и ее представитель Мурашев П.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Стальнова Е.Н. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Есина Т.Д. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ошибочным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю № **** от **** Есина Т.Д. на основании решения главы администрации Петушинского района от 10 июня 1993г. № 197 является собственником земельного участка, целевое назначение – садоводство, площадью **** в деревне С..
Согласнокадастровойвыпискеоземельномучастке от **** № **** принадлежащий Есиной Т.Д. земельный участок площадью **** кв.м, расположенный в СНТ «С.» д.С. **** сформирован с присвоением кадастрового номера ****.
Согласно межевому плану от **** представленному в Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для уточнении местоположения границы и площади земельного участка, по точкам **** земельный участок Есиной Т.Д. граничит со смежным земельным участком общего пользования СНТ «С.».
Председателем СНТ «С.» А. в согласовании местоположения границы земельного участка **** отказано с указанием: от точки **** к точке **** по линии внутри плана по проекту товарищества проходит пожарный проезд шириной **** м, самовольно захваченный Есиной Т.Д.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** № **** Есиной Т.Д. отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку при уточнении границ нарушен установленный Федеральным законом от 24 июля 2007г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным (п.2 ч.5 ст.27), поскольку в акте согласования местоположения границы земельного участка содержится возражение о местоположении участка границы между точками ****.
Отказывая Есиной Т.Д. в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из положений ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ, в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.
Согласно п.2 ч.5 ст.27 названного Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков возражений свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица.
С учетом изложенных правовых норм суд правильно пришел к выводу, что при наличии в акте согласования границ возражений смежного землепользователя относительно границы земельного участка, местоположение границ по точкам **** не считается согласованным, в связи с чем отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в учете изменений объекта недвижимости является правомерным.
Судом также сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение принято правомочным лицом, с соблюдением порядка принятия указанного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах материального права, проанализированных в решении и надлежащим образом мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Есиной Т.Д. аналогичны заявленным в обоснование заявленных требований доводам, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Есиной Т.Д. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиИ.В.Сергеева
Е.П.Астровко