Дело № 33-1124/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
с участием прокурораШайковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Курковой В.Ш. и Мухамеджановой К.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Смольянинова Р.В. удовлетворить.
Признать Куркову В.Ш., **** года рождения и Мухамеджанову К.В., **** года рождения утратившими право пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, расположенными по адресу: ****.
Выселить Куркову В.Ш., **** года рождения и Мухамеджанову К.В., **** года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Настоящее решение является основанием для снятия Курковой В.Ш. и Мухамеджановой К.В. с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В удовлетворении встречного иска к Смольянинову Р.В. о возврате жилого дома **** и земельного участка Курковой В.Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Курковой В.Ш., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Смольянинова Р.В. и его представителя – по доверенности Щегловой Е.Ю., мнение прокурора Шайковой В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смольянинов Р.В. обратился в суд с иском к Курковой В.Ш., Мухамеджановой К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком и выселении из жилого помещения.
В обоснование иска сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 22.10.2009 г., заключенного с Курковой В.Ш. в рамках конкурсного производства, он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** На основании пункта 3.1 данного договора Куркова В.Ш. обязалась в течение трех дней с момента подписания передать имущество, однако до настоящего времени имущество ему не передано, ответчики отказались от снятия с регистрационного учета по данному адресу, не передали ему ключи, не пускают в дом и не разрешают им пользоваться.
Ответчик Куркова В.Ш. иск не признала, обратилась с встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование встречного иска указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008 г. ИП Куркова В.Ш. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен А. 08.05.2009 г. в ходе конкурсного управления проведены открытые торги по распродаже имущества должника, в том числе спорных жилого дома и земельного участка. Победителем торгов стала Мухамеджанова К.В., приобретя их за **** руб. При этом перед торгами она уплатила задаток в размере **** руб. и 17.06.2009 г. еще **** руб. В дальнейшем Мухамеджанова К.В. готова была перечислить оставшуюся сумму, но 17.06.2009 г. на основании решения МИФНС № 2 по Владимирской области все расходные операции по расчетному счету ИП Курковой В.Ш. были приостановлены. Приостановление операций было незаконным, так как расчетный счет был оформлен уже на конкурсного управляющего А. В нарушение условий договора купли-продажи, А. не было направлено Мухамеджановой К.В. уведомление об одностороннем расторжении договора. Имея перед ней обязательства, 22.10.2009 г. А. заключил договор купли-продажи спорного имущества с Смольяниновым Р.В. Полагает, что данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку последний не мог не знать о наличии этих обязательств, так как являлся участником торгов 08.05.2009 г., а также является работником ОАО "М", одного из основных кредиторов ИП Курковой В.Ш. Кроме того, считает, что цена имущества, определенная в договоре купли-продажи от 22.10.2009 г., является заниженной, так как имеется несоответствие данных, указанных в техническом паспорте фактической площади дома с учетом самовольных пристроек.
Ответчик по встречному иску Смольянинов Р.В. встречный иск не признал.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Мухамеджанова К.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.
Представитель третьего лица по первоначальному иску - Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационных жалобах Куркова В.Ш. и Мухамеджанова К.В. просят решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что Смольянинову Р.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****2009 г. (л.д. 7, 8).
Недвижимое имущество приобретено им на основании договора купли-продажи, заключенного 22.10.2009 г. между ним и Курковой В.Ш. (л.д. 6). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В указанном жилом доме зарегистрированы Куркова В.Ш. и Мухамеджанова К.В.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области 13.07.2010 г. исковые требования Мухамеджановой К.В. к Смольянинову Р.В., конкурсному управляющему А. о признании недействительными договора купли-продажи от 22.10.2009 г. жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: ****, свидетельства о праве собственности Смольянинова Р.В. на указанное имущество, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения.
Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о законности проведенных 15.10.2009 г. торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ИП Курковой В.Ш. и отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о наличии у конкурсного управляющего А. обязательств перед Мухамеджановой К.В. по ранее заключенному ими договору купли-продажи, поскольку данный договор расторгнут А. в одностороннем порядке ввиду невнесения последней полной стоимости имущества в установленные договором сроки, что подтверждается возвратом Мухамеджановой К.В. внесенных денежных средств в общей сумме **** руб. Кроме того, суд верно счел неубедительными доводы Курковой В.Ш. о невозможности перечисления денежных средств в полном объеме ввиду приостановления расходных операций по расчетному счету ИП Курковой В.Ш.
Учитывая, что Смольяниновым Р.В. жилой дом и земельный участок приобретены на торгах в форме открытого аукциона, где уже установлена начальная продажная стоимость имущества, суд обоснованно отклонил доводы Курковой В.Ш. о несоответствии цены имущества, указанной в договоре купли-продажи от 22.10.2009 г. его реальной стоимости.
Отклоняя ссылки Курковой В.Ш. и Мухамеджановой К.В. на наличие самовольных пристроек к спорному домовладению, как на основания недействительности заключенного 22.10.2009 г. договора купли-продажи, суд правомерно исходил из того, что они были предметом исследования при рассмотрении спора по иску Мухамеджановой К.В. о признании его недействительным.
Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований Смольянинова Р.В. является обоснованным.
Принимая во внимание, что с переходом права собственности на спорное имущество, право пользования жилым домом и земельным участком Мухамеджановой К.В. и Курковой В.Ш. прекратилось, судом сделан правильный вывод о признании встречного иска необоснованным. При этом суд верно указал на наличие в собственности Курковой В.Ш. другого жилого помещения.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Курковой В.Ш. и Мухамеджановой К.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. ПисареваО.А. Кирюшина