Дело № 33-1106/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
с участием прокурораШайковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Степанова А.В. и Степанова С.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Степановой Н.М. к Степанову А.В. и Степанову С.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** 2010 года между Степановым А.В. и Степановым С.В.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Степанова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Обязать Степанова С.В. возвратить полученные по договору денежные средства в размере **** рублей Степанову А.В..
Признать за Степановой Н.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Исковые требования Степанова С.В. к Степановой Н.М. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя Степанова А.В. и Степанова С.В. – адвоката Алякринского С.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора Шайковой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С ****1998 г. по ****.2002 г. Степанова Н.М. и Степанов А.В. состояли в зарегистрированном браке.
****.2000 г. между А. и Степановым А.В. заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел квартиру ****.
****2010 г. Степанов С.В. приобрел указанную выше квартиру у Степанова А.В. по договору купли-продажи за **** руб. В этот же день квартира передана Степановым А.В. Степанову С.В. по акту приема-передачи.
****2010 г. Степановым С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
Степанова Н.М. обратилась в суд с иском к Степанову А.В. и Степанову С.В., с учетом уточнения требований просила о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска сослалась на то, что квартира **** является их совместной со Степановым А.В. собственностью, так как приобретена в период брака. После расторжения брака она до настоящего времени проживает в данной квартире. В 2004 г. определением мирового судьи прекращено производство по делу о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанной квартиры в связи с отказом Степанова А.В. от иска. Полагает, что сделка купли-продажи, заключенная ****2010 г. между Степановыми А.В. и С.В. является незаконной, поскольку Степанов А.В. не имел права распоряжаться квартирой единолично, а Степанов С.В. знал о том, что квартира приобретена ими в период брака. Кроме того, определенная сторонами по договору купли-продажи от ****.2010 г. цена квартиры является существенно ниже ее реальной стоимости. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ****.2010 г. между Степановым А.В. и Степановым С.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру Степанова С.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Степанова С.В. на спорную квартиру, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную выше квартирую.
Степанов С.В. обратился с встречным иском к Степановой Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование встречного иска указал, что в настоящее время квартира **** принадлежит на праве собственности ему. В данной квартире до настоящего времени зарегистрирована и проживает Степанова Н.М., которая членом его семьи не является, поэтому на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать ее прекратившей право пользования жилым помещением и выселить.
В судебном заседании Степанова Н.М. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.
Степанов С.В. в судебное заседание не явился, ранее свой иск поддержал, пояснял, что при покупке квартиры он ее не осматривал, поскольку не было ключей от входной двери, но ранее он бывал в ней и знал, в каком она состоянии.
Ответчик по первоначальному иску Степанов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель, а также представитель Степанова С.В. – адвокат Алякринский С.В. поддержал исковые требования последнего, а иск Степановой Н.М. полагал не подлежащим удовлетворению. Указал, что цена квартиры была установлена сторонами договора по соглашению. Осмотр квартиры не производился ввиду отсутствия ключей от входной двери.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационных жалобах Степанов С.В. и Степанов А.В. просят решение отменить, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что квартира **** приобретена Степановыми Н.М. и А.В. в период брака, суд, исходя из статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что она является их совместной собственностью, а доли Степановой Н.М. и Степанова А.В. в праве собственности на данную квартиру – равными.
С учетом изложенного, суд правильно признал право Степановой Н.М. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от ****2010 г. зарегистрирован сторонами, Степановым С.В. получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем судебная коллегия находит ошибочным указание суда на мнимость совершенной сделки и применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Поскольку установлено, что Степанов А.В., заключая ****2010 г. договор купли-продажи квартиры, не получил согласия Степановой Н.М. на совершение сделки, равно как и не поставил ее в известность о заключении договора, суд обоснованно признал данный договор купли-продажи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что Степанов С.В. является недобросовестным приобретателем, так как он знал об обстоятельствах приобретения квартиры бывшими супругами Степановыми, как знал и о том, что квартира является предметом спора между ними, что подтверждается протоколом судебного заседания по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Степанова А.В. к Степановой Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, где он давал свидетельские показания, суд правильно применил по делу последствия недействительности, взыскав с продавца денежные средства по договору.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указав, что квартира **** области находится в долевой собственности Степановой А.В. и Степановой Н.М., суд признал за последней право собственности на 1/2 долю квартиры, однако не решил вопрос о судьбе оставшейся 1/2 доли, собственником которой надлежит признать Степанова А.В.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.
Доводы кассационных жалоб о пропуске Степановой Н.М. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями были предметом исследования и отражены в решении, судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.
Иные ссылки кассационных жалоб основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года изменить. Исключить из мотивировочной части ссылку суда на мнимый характер сделки и на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнить резолютивную часть решения и признать за Степановым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ****.
В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Степанова Анатолия Владимировича и Степанова Сергея Владимировича – без изменения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
О.А. Кирюшина