Дело № 33-982/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Глебовский Я.А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Комарова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Залесской (Гринь) М.А. удовлетворить.
Признать Комарова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ****.
Выселить Комарова А.А. из **** без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Комарова А.А., его адвоката Паниной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Власовой С.Б., прокурора Куропаткина А.В. согласных с решением суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Залесская М.А. обратилась в суд с иском к Комарову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** выселении.
В обосновании исковых требований указывает, что она является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от **** заключенного с Залесской Н.В. Комаров А.А. был зарегистрирован в указанной квартире прежним собственником, членом семьи Залесской М.А. не является, однако проживает в указанной квартире. Просит суд признать Комарова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением.
Представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик Комаров А.А. и его представитель иск не признали, пояснили, что с Залесской Н.В. и Залесской М.А. ответчик проживал одной семьей с ****. Спорная квартира приобретена в **** в том числе за счет собственных денежных средств Комарова А.А. в сумме ****. По имеющейся договоренности Залесская Н.В. обещала оформить долю в праве собственности на указанную квартиру на Комарова А.А. Полагают, что необходимо представить срок для временного пользования жилым помещением, как бывшему члену семьи собственника.
Третье лицо, Залесская Н.В. иск поддержала, указывала, что Комаров А.А. членом семьи истца не является, поэтому право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Третье лицо, законный представитель Комаровой А.А.- Залесская Н.В. пояснила, что их совместная дочь проживает вместе с матерью по адресу: **** имеет право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.
Третье лицо Управление образования администрации г.Владимира, представило ходатайство о рассмотрении дела без своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комаров А.А. просит решение суда отменить, указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом рассмотрение данного дела не было приостановлено по его ходатайству, а так же судом не были учтены обстоятельства вложения личных денежных средств Комарова А.А. в покупку спорной квартиры.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п.2 ст.292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено, что на основании договора дарения от **** Залесская Н.В. подарила дочери Залесской М.А. принадлежащую по праву собственности квартиру находящуюся по адресу: ****.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение принадлежит истцу Залесской М.А. (Гринь), что подтверждается на свидетельством о государственной регистрации права № **** от ****.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Залесская Н.В., Комарова А.А. и бывший член семьи собственника Комаров А.А.
Удовлетворяя исковые требования Залесской М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных обстоятельств, подтверждающихся свидетельством о праве собственности Залесской М.А. на спорную квартиру, договором дарения квартиры от ****, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.09.2010 года об отказе Комарову А.А. в признании договора дарения в части недействительным, и признании права собственности на долю в спорной квартире.
При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Залесской М.А. о признании прекратившими право пользования Комарова А.А. жилым помещением и выселении. При этом суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, и исходил из того, что с переходом права собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения к Залесской М.А прекращается право пользования ответчика являвшегося членом семьи бывшего собственника.
Вывод суда о невозможности сохранения права пользования квартирой Комаровым А.А., является верным и основанным на положениях норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, сводятся к переоценке доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова А.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.П. Астровко
Е.И. Склярова