Дело № 33-1222/2011
докладчик – Кирюшина О.Ю.
судья – Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Стояновой Н.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Стояновой Н.А. о признании публичных высказываний Кузнецовой Л.И. в отношении Стояновой Н.А., что «отчет Стояновой Н.А. это одна «лапша», что Стоянова Н.А. неграмотный специалист, сделанные на внеочередном заседании правления от **** года, порочащими деловую репутацию Стояновой Н.А., унижающими ее честь и достоинство; признании публичных высказываний Кузнецовой Л.И. на внеочередном заседании правления от **** года, а также на внеочередном общем собрании членов кооператива от **** года, что за период **** по **** Стоянова Н.А. неправильно сдала документы, неправильно выписывает счета-фактуры, порочащими деловую репутацию Стояновой Н.А., унижающими ее честь и достоинство; признании публичных высказываний Кузнецовой Л.И., что Стоянова Н.А. неправильно сдала документы, неправильно выписывает счета-фактуры, клеветой, распространением ложных сведений на общем внеочередном собрании членов кооператива от **** года; признании публичного высказывания Кузнецова В.Б. в судебном заседании 19.01.2010 года, что при проведении аудиторской проверки в ЖСК-54 обнаружились «хищения», оскорблением, негативной оценкой деятельности Стояновой Н.А. в качестве управляющего ЖСК-54, порочащими деловую репутацию Стояновой Н.А., унижающими ее честь и достоинство; возмещении морального вреда путем публичного извинения на общем собрании собственников и членов ЖСК-54 в ДКИТ «Родина» за средства Кузнецовой Л.И.; взыскании компенсации морального вреда в размере **** с Кузнецовой Л.И., в размере **** с Кузнецова В.Б. – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кирюшиной О.А., объяснения истца Стояновой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Кузнецовой Л.И., ее представителя адвоката Макушевой М.П., полагавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Стоянова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.И., Кузнецову В.Б. (в окончательной редакции) о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указывает, что в соответствии с договором от **** года являлась управляющим кооператива ЖСК-54, в том числе с выполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности. На внеочередном заседании правления от **** года, а также внеочередном общем собрании ЖСК-54 от **** года Кузнецова Л.И. публично распространила сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, а именно, что за период с **** по **** года Стоянова Н.А. неправильно сдавала документы, выписывала счета-фактуры, что отчет Стояновой Н.А. – это «одна лапша».
Кроме того, в ходе судебного заседания 19.01.2010 года ответчик Кузнецов В.Б. публично распространил сведения, что в ходе аудиторской проверки деятельности ЖСК-54 обнаружились хищения. Истец полагает, что распространенные Кузнецовым В.Б. сведения не соответствуют действительности, являются негативной оценкой ее деятельности в качестве управляющего кооперативом.
Стоянова Н.А. просит суд в порядке опровержения сведений, не соответствующих действительности, а также порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков Кузнецовых Л.И. и В.Б. принести публичные извинения на общем собрании собственников и членов ЖСК-54 ДКиТ «Родина» за средства Кузнецовой Л.И.. Также просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда по **** с каждого, судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец Стоянова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что причинение морального вреда обусловлено действиями ответчиков, повлекших для нее потерю заработной платы как управляющего ЖСК-54.
Ответчик Кузнецов В.Б. иск не признал, пояснил, что в судебном заседании 19.10.2010 года он говорил о недостаче в ЖСК-54, которая была выявлена в ходе аудиторской проверки.
Ответчик Кузнецова Л.И. полагала иск необоснованным, пояснив, что на внеочередном заседании правления от **** года и внеочередном общем собрании ЖСК-54 от **** года при обсуждении причин не поступления компенсации льгот членам кооператива она лишь высказала личное мнение, что причиной задолженности явилось ненадлежащее исполнение Стояной Н.А. обязанностей управляющего и бухгалтера.
Представитель ответчиков адвокат Макушева М.П. иск не признала по аналогичным основаниям.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Стоянова Нина Александровна просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушивать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Необходимым, согласно статье 152 ГК РФ, условием удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Обращаясь с заявлением, Стоянова Н.А. просила суд признать порочащими ее деловую репутацию публичные высказывания Кузнецовой Л.И., сделанные на внеочередном заседании правления ЖСК-54 **** года, на внеочередном собрании членов кооператива от **** года, а также публичные высказывания Кузнецова В.Б., сделанные в ходе судебного разбирательства **** года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания ответчиков являются личными суждениями о действиях Стояновой Н.А., как управляющего ЖСК-54. Кроме того, суд указал, что протоколы заседания правления от **** года, общего собрания членов кооператива от **** года не содержат высказываний Кузнецовой Л.И. о том, что Стоянова Н.А. неправильно сдавала документы, выписывала счета-фактуры.
Вместе с тем, протокол общего собрания членов ЖСК-54 от **** года в материалах дела отсутствует, предметом судебного исследования не являлся (л.д.176-177).
Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 181, 195 ГПК РФ суд постановил решение на доказательствах, которые не были предметом исследования, тем самым нарушив принцип непосредственности исследования представленных доказательств, закрепленный в части 1 статьи 67, ст.ст. 157 и 181 ГПК РФ.
Также в нарушение ст.ст. 56, 67 и 166 ГПК РФ суд первой инстанции не разрешил по существу заявленное истцом Стояновой Н.А. в судебном заседании 14 – 17 января 2011 года ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы ( л.д.165).
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева, О.А. Кирюшина