Дело № 33-1060/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретареОсипове Д.Г.,
с участием прокурораШайковой В.А.,
и адвокатаЛогинова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 марта 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника Ковровского городского прокурора Коноваловой С.В., кассационным жалобам Белоусова В.А., Белоусовой Ек.В., Бондаренко Д.П., Белоусовой Ел.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Жигановой Т.Е. удовлетворить.
Признать Бондаренко Д.П., **** года рождения, Белоусову Ек.В., **** года рождения, Белоусову Ел.В., **** года рождения прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
Выселить Бондаренко Д.П., Белоусову Ек.В., Белоусову Ел.В. из жилого помещения – квартиры ****.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения прокурора Шайковой В.А., поддержавшей кассационное представление, пояснения ответчиков Бондаренко Д.П., Белоусовой Ек.В., Белоусовой Ел.В. и представителя ответчика Белоусова В.А. – адвоката Логинова А.В., поддержавших кассационные жалобы, возражения представителя истца Позднякова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
На основании договора купли-продажи, заключенного 12.11.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Волна» (далее ООО ПКФ «Волна») и Жигановой Т.Е., последняя является собственником квартиры ****, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009 г.
Жиганова Т.Е. обратилась в суд с иском к Бондаренко Д.П., Белоусову В.А., Белоусовой Ел.В., Белоусовой Ек.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении Бондаренко Д.П., Белоусовой Ек.В. и Белоусовой Ел.В..
В обоснование иска сослалась на то, что при заключении договора купли-продажи указанной квартиры, ответчики были в ней зарегистрированы и проживали там. На основании пункта 7 договора ООО ПКФ «Волна» гарантировало, что до 12.12.2009 г. ответчики снимутся с регистрационного учета и освободят квартиру. Однако до настоящего времени ответчики продолжают быть зарегистрированными в приобретенной ею квартире, а также Белоусовы Ек.В., Ел.В. и Бондаренко Д.П. отказываются освобождать жилое помещение. Полагает, что она является добросовестным приобретателем и действиями ответчиков нарушаются ее права, как собственника жилого помещения, поскольку она лишена возможности пользоваться квартирой, ей излишне начисляется плата за коммунальные услуги.
Ответчик Бондаренко Д.П. – в судебное заседание не явилась, ранее иск не признавала по мотиву ее неучастия в приватизации спорной квартиры и отсутствия у нее иного жилого помещения.
Ответчик Белоусов В.А. – в судебное заседание не явился.
Ответчики Белоусовы Ек.В. и Ел.В. иск не признали ввиду отсутствия у них какого-либо другого жилого помещения.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ответчики Белоусов В.А., Белоусова Ел.В., Бондаренко Д.П., Белоусова Ек.В. просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Жиганова Т.Е., ответчики не являлись и не являются членами семьи истца и продавца квартиры – ООО ПКФ «Волна», в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок, а кроме того, несмотря на то, что Бондаренко Д.П. и Белоусова Ел.В. не принимали участия в приватизации спорного жилого помещения, узнав о нарушенном праве они за его защитой в установленный законом срок не обратились.
Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Бондаренко Д.П., **** года рождения, Белоусов В.А., **** года рождения, Белоусова Ек.В., 09.06.1984 года рождения и Белоусова Ел.В., **** года рождения, что подтверждается справкой от **** г., выданной М. (т. 1 л.д. 40).
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко Д.П., Белоусовой Ек.В., Белоусовой Ел.В., Белоусова В.А. к Жигановой Т.Е., ООО ПКФ «Волна» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры установлено, что Белоусова Ек.В. и Бондаренко Д.П., будучи с ****1988 г. постоянно зарегистрированными, не принимали участия в приватизации квартиры **** по договору приватизации от ****1993 г. (т. 1 л.д. 125 об.). Данные обстоятельства стороны подтвердили при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поскольку Белоусова Ек.В. и Бондаренко Д.П. не участвовали в приватизации спорной квартиры и не отказались от участия в ней, вывод суда о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением основан на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, судом допущено и нарушение норм процессуального права.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из протокола судебного заседания от 21.01.2011 г. усматривается, что в судебное заседание не явился ответчик Белоусов В.А., извещенный надлежащим образом. Ввиду неизвестности причин его неявки, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вместе с тем в деле не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика Белоусова В.А. о явке в судебное заседание, назначенное на 21.01.2011 г., в то время как в представленном им в письменной форме ходатайстве, датированном 11.01.2011 г. он указывает о своем намерении лично присутствовать в судебном заседании.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует проверить все обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, правильно применить материальный и процессуальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
Д.В. Яковлева