Дело № 33- 1087/2011Докладчик Удальцов А.В.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейСергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта2011 года дело по кассационной жалобе Кабирова Х.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Кабирову Х.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с главы города Владимира Рыбакова А.П. компенсации морального вреда в размере **** отказать.
Взыскать с Кабирова Х.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснение Кабирова Х.А., просившего отменить судебное решение, возражение на жалобу представителя ответчика по доверенности Гуржоса Д.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кабиров Х.А.обратился в суд с иском, уточненным входе рассмотрения дела, к главе города Владимира Рыбакову А.П. о взыскании морального вреда в сумме **** руб. Свои требования мотивировал тем, что обращался к главе г. Владимира с письменными заявлениями по поводу незаконного лишения его статуса малоимущего и исключения из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Соответствующее постановление от 15.03.2010г. ему было выдано без подписи главы города. Просил учесть, что с марта 2010г. до 20.10.2010г. его не допускали на личный прием к главе города, несмотря на то, что по ранее рассмотренному Октябрьским судом делу указывается, что такой прием организуется 20 июня 2010г. Данными ему ответами ему было отказано в удовлетворении его письменных заявлений. Первый ответ от 4 августа 2010г. подписан заместителем главы г. Владимира Калгашкиным, несмотря на то, что заявление от истца было принято главой г. Владимира Рыбаковым на личном приеме. Приведенные в нем мотивы являются повторением ранее данного ему ответа, и не учитывают Постановление Губернатора №5 от 13.01.2006г. о порядке определения размера дохода граждан и признания их малоимущими. Второй ответ от 17 сентября 2010г. был подписан ответчиком, однако он был дан уже после его обращения в суд и неполучения им в срок ответа на его повторное обращение. В нем фактически повторяются те же доводы, обосновывающие решение о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условиях. Ответ считает неполным, поскольку не дано оценки тем унижения, которые он перенес с марта 2010г. по день его обращения в суд.
В судебном заседании Кабиров Х.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель главы г. Владимира Гуржос Д.С. просил отказать в иске, ссылаясь на недоказанность требований и отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Кабиров Х.А. просит отменить судебное решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела видно, что 20 июля 2010г. и 20 августа 2010г. Кабиров Х.А. обращался с письменными заявлениями к главе г. Владимира по вопросу о правомерности снятия его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного Кодекса РФ.
Ответы на указанные обращения были направлены 4 августа 2010г. за подписью заместителя главы г. Владимира и 17 сентября 2010г. был подписан главой г. Владимира Рыбаковым. Ответы даны в срок
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц…3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 12 указанного закона письменные обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено и из материалов дела видно, что 20 июля 2010г. и 20 августа 2010г. Кабиров Х.А. обращался с письменными заявлениями к главе г. Владимира по вопросу правомерности снятия его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Ответы на указанные обращения были ему направлены 4 августа 2010г. за подписью заместителя главы г. Владимира и 17 сентября 2010г., который был подписан главой г. Владимира Рыбаковым А.П. Ответы, в которых излагается оценка законности изданного главой г. Владимира постановления от 15 марта 2010г. № 754, даны по существу поставленных в обращениях Кабирова Х.А. вопросов и в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из вышеустановленного и правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также утвержденным главой г. Владимира 12.02.2008г. административным регламентом исполнения администрацией г. Владимира государственных функций по рассмотрению обращений граждан, Инструкцией по работе с письменными и устными обращениями граждан в администрацию г. Владимира.
Требования Кабирова Х.А. рассмотрены судом в пределах доводов и обстоятельств, которыми истец мотивировал свой иск.
Суд признал недоказанными суждения истца о том, что ответы ему были даны неполномочным лицом, с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Также суд признал необоснованными доводы истца о том, что ему чинились препятствия к тому, чтобы попасть на личный прием к главе г. Владимира.
Судом первой инстанции не было установлено факта совершения ответчиком действий, нарушающих какие – либо, в том числе неимущественные права истца, а потому в силу ст. 151 ГК РФ, его требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
Другие доводы кассационной жалобы и приводимые кассатором в суде кассационной инстанции обоснования фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не опровергают их, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Право на компенсацию морального вреда закреплено в ст. 16 ФЗ № 59 от 02.05.2006г.
В то же время, моральный вред, причиненный в результате бездействия органов местного самоуправления, как вид гражданско-правовой ответственности, может наступить только в порядке, урегулированном главой 59 ГК РФ, а именно статьями 1069 и ст. 1071 ГК РФ, в соответствии с которыми надлежащим ответчиком является казна муниципального образования, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследованы полно и правильно применен закон.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабирова Х.А.– без удовлетворения.
ПредседательствующийСклярова Е.И.
СудьиСергеева И.В.
Удальцов А.В.