Дело № 33-1165/11Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Комкина Е.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:
Комкину Е.А. в иске к Головкиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.
Исковые требования Головкиной Н.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор займа, заключенный 09.12.2009 года между Головкиной Н.В. и Комкиным Е.А..
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Комкина Е.А. – Замашкина М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Головкиной Н.В. – Садовой С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комкин Е.А. обратился в суд с иском к Головкиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, уплаты процентов.
В обоснование иска указал, что 9 декабря 2009 года Головкина Н.В. взяла у него в долг **** руб. на срок до 1 марта 2010 года, оформив это распиской. Однако в указанный в расписке срок, Головкина Н.В. свои обязательства не исполнила, возвращать деньги отказалась, что послужило его обращению в суд. Просил взыскать с ответчика сумму долга – **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,5% за 25 дней просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.
Ответчик Головкина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась с встречным иском к Комкину Е.А., в котором просила признать договор займа недействительным.
Возражая против предъявленных требований, указала, что никаких денежных средств по указанной расписке не получала. Полагала, что указанная денежная сумма является недостачей, возникшей по месту ее работы у ИП Комкина Е.А., который занимался установкой стеклопакетов. В ее обязанности входило заключение договоров и прием заказов от клиентов, отправка заказов изготовителю. В начале декабря 2009 года Комкин Е.А. обнаружил недостачу на сумму **** руб., с которой она была не согласна. Под влиянием угроз со стороны Комкина Е.А. и его друга М., опасаясь за свою жизнь и жизнь родных, она была вынуждена написать расписку о том, что взяла у Комкина Е.А. эту сумму денег в долг. Присутствовавший при этом М. также оказывал на нее моральное давление. Через несколько дней после написания расписки она прекратила трудовые отношения с Комкиным Е.А., сразу в правоохранительные органы не обратилась, поскольку считала, что расписка не имеет юридического значения.
В судебное заседание истец Комкин Е.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель истца - адвокат Замашкин М.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования Комкина Е.А. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением не согласен Комкин Е.А., им принесена кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, выводы суда о том, что расписка написана под влиянием угроз, насилия со стороны Комкина Е.А., основаны только на показаниях Головкиной Н.В., иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Вместе с тем имеющимся в деле доказательствам, в частности документам из правоохранительных органов, в которые обращалась Головкина Н.В. с соответствующим заявлением и, которыми не установлен факт написания расписки под давлением со стороны истца, оценки не дано. Кроме того, в основу выводов суда о незаключении договора займа по безденежности положены показания свидетелей, что не допустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.2 ст. 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что Головкина Н.В. взяла в долг у Комкина Е.А. **** руб, которые обязалась возвратить в срок до 1 марта 2010 года (л.д. 8), до настоящего времени обязательства не выполнила.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом ответчику не передавались, расписка написана Головкиной Н.В. под угрозой насилия со стороны Комкина Е.А. в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом п. 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Доказательств насилия или угрозы со стороны Комкина Е.А. при написании расписки Головкиной Е.А. представлено не было.
Имеющиеся в материалах дела постановление УУМ УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 2 сентября 2010 года, постановление заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, свидетельствующие об обращении Головкиной Н.В. в правоохранительные органы 23 августа 2010 года, вышеуказанные доводы ответчика не подтверждают. Как видно из дела, данное обращение состоялось спустя 8 месяцев с момента написания расписки, после обращения Комкина Е.А. с иском в суд. /л.д. 60-61/.
Суд также принял в качестве доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, показания свидетелей Г., Ш., Л., которым со слов самой Головкиной Н.В. якобы было известно о наличии у нее недостачи. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено без учета требований норм материального и процессуального права, подлежит отмене. При этом, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования Комкина Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины удовлетворить. Головкиной Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным - отказать.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что 9 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец передал Головкиной Н.В. сумму **** руб., которую ответчик обязалась вернуть истцу в срок до 1 марта 2010 года. То обстоятельство, что указанная расписка подписана Головкиной Н.В. собственноручно, последней не оспаривалось.
Обязательства по договору займа Головкина Н.В. в добровольном порядке не исполнила, следовательно, с нее подлежит взысканию сумма основного долга **** руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания ответчиком.
При определении размера процентов судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, представленным Комкиным Е.А., согласно которому размер процентов составляет **** руб., определенный истцом равным 25 дням. (436000х 8,5% : 360 х 25). Всего с Головкиной Н.В. в пользу Комкина Е.А. подлежит взысканию **** руб. Данный расчет не оспорен в судебном заседании.
В соответствии о ст. 98 ГПК РФ, с Головкиной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от7 февраля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Головкиной Н.В. в пользу Комкина Е.А. денежные средства по договору займа, заключенному 9 декабря 2009 года, в размере **** руб.
Взыскать с Головкиной Н.В. в пользу Комкина Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины **** руб.
Исковые требования Головкиной Н.В. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина