Дело № 33- 1156/11Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяМаленкина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011г. в г. Владимире дело по частной жалобе Стаха А.И. и Стах Н.Б. на определение Александровского городского суда Владимирской областиот 01 марта 2011 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления Стах Н.Б. и Стаха А.И. к Моисеевой Н.А., Александровскому филиалу Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Владимирскому филиалу Открытого акционерного общества «Центр Телеком», Хруставчук Н.М., Густовой Н.И. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, отмене свидетельств о государственной регистрации права, сносе незаконно возведенных пристроек и гаража отказать.
Отказ в принятии данного заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Стаха А.И., Стах Н.Б. и их представителя Вигант Н.Б., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
28.02.2011 года Стах Н.Б. и Стах А.И. обратились в суд с иском к Моисеевой Н.А., Александровскому филиалу Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Владимирскому филиалу Открытого акционерного общества «Центр Телеком», Хруставчук Н.М., Густовой Н.И. о признании доверенности от 05 декабря 1990 года недействительной, так как доверенность подписана не С. и не Г.., а иными лицами; признании договора купли-продажи от 08 декабря 1990года, удостоверенного секретарем Андреевского сельского Совета народных депутатов Владимирской области М.недействительным, исполненным неуполномоченным лицом по недействительной доверенности, совершенным под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, совершенной продавцом, не являющимся собственником продаваемого помещения; отмене свидетельства о государственной регистрации права от 25 августа 2006 года; обязании Моисеевой Н.А. снести незаконно возведенные ею пристройки: жилую комнату площадью **** кв.м, прихожую площадью **** кв.м, пристройку Лит а2 площадью **** кв.м, Лит а3 площадью **** кв.м, Лит а4 площадью **** кв.м; признании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 октября 1992 года недействительным, подписанным неуполномоченным лицом; отмене свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2011 года на земельный участок, выданного на основании недействительного свидетельства на право собственности на землю, владения бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 октября 1992года; отмене свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2011 года на гараж, выданного на основании недействительного свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 октября 1992 года; обязании Моисеевой Н.А. снести гараж, построенный на не принадлежащем ей по праву собственности земельном участке.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением судьи, Стах Н.Б. и Стах А.И. обратились в суд с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что заявленный ими 28.02.2011 года иск отличается от требований, по которым производство прекращено определением суда от 03 апреля 2007 года по предмету и основанию иска, а также, что он предъявлен к иным ответчикам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Стах Н.Б. и Стаху А.И. в принятии искового заявления, суд сослался на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ в принятии искового заявления допускается в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
При этом в определении указано на вступившее в законную силу определение Александровского городского суда от 3 апреля 2007 года, которым принят отказ истцов Стах Н.Б. и Стаха А.И. от иска к Моисеевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 августа 1990 года на жилое помещение, расположенное по адресу: **** свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение от 25 августа 2006 года частично недействительным, проведении правовой экспертизы документов, предоставленных Моисеевой Н.А. на право владения фактически занимаемого ею дома; оставлении без изменения согласно правоустанавливающих документов статус их дома в ****; обязании ответчика снести все постройки, возведенные без разрешения и согласования с соответствующими органами и непосредственно ущемляющих их право на техническую эксплуатацию дома и сарая. Судья посчитала, что заявленные 28.02.2011 года требования были предметом судебного разбирательства, являются тождественными с ранее рассматриваемыми.
Однако с такими выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны преждевременно, без учета и проверки всех обстоятельств имеющих значение для правильного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В частности остались не исследованными доводы заявителей о том, что заявленные ими требования являются другими по отношению к ранее рассматриваемым, в качестве ответчиков по заявленным требованиям кроме Моисеевой Н.А., указаны иные лица и организации, которые не привлекались к участию в деле по иску Стах Н.Б. и Стаха А.И. в 2007 году.
Тем самым судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос следует передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Александровского городского судаВладимирской области от 01 марта 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиКирюшина О.А.
Закатова О.Ю.