Дело № 33-894/11Докладчик Крайнова И.К.
Судья Никулова Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Гладышева М.В,
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гладышева М.В, к Фетисовой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.
Встречное исковое заявление Пеличева П.А. и Фетисовой В.В. к Гладышеву М.В, о признании прекращенным права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать прекращенным право пользования Гладышевым М.В, жилым помещением в доме ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Гладышева М.В., просившего отменить решение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гладышев М.В. обратился в суд с иском к Фетисовой В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в доме ****.
В обоснование своих требований указал, что **** заключил с Ф. договор найма жилого помещения в доме **** на срок по **** Также **** и **** заключены дополнительные договор и соглашение. **** Ф. скончалась. Принадлежащий ей дом она завещала Пеличеву П.А., назначив исполнителем завещания Гладышева М.В. Между тем, **** истец был выселен из дома законным представителем наследника Фетисовой В.В.
Впоследствии дополнил исковые требования, просив взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением жилищных прав, **** руб. **** коп.
В свою очередь Пеличев П.А., Фетисова В.В. предъявили встречные исковые требования к Гладышеву М.В. о прекращении права пользования Гладышевым М.В. жилого помещения в доме ****, сославшись в обоснование на ч.1 ст.35 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску отдела опеки и попечительства управления образования администрации Петушинского района Владимирской области возражал против удовлетворения исковых требований Гладышева М.В., пояснив, что последний обеспечен жильем в ****, где имеет постоянное место жительства.
Представитель третьего лица по встречному иску УФМС по Владимирской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гладышев М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о наличии оснований для признания прекращенным права пользования Гладышевым М.В. жилым помещением в доме ****.
В ходе судебного разбирательства судом по результатам анализа действий Ф., умершей ****, установлено отсутствие ее действительного волеизъявления предоставить истцу по первоначальному иску спорное жилое помещение в постоянное бессрочное пользование. Так, Ф. распоряжением от **** отменила завещание от ****, которым в безвозмездное пользование Гладышеву М.В. был предоставлен жилой дом ****, и составила новое, без упоминания Гладышева М.В., завещав все свое имущество Пеличеву П.А.. Также в материалах дела имеется заявление Ф. от **** о снятии Гладышева М.В. с регистрационного учета по указанному адресу, по которому тот был временно зарегистрирован с **** по ****
При этом суд дал надлежащую оценку договору о праве постоянного пользования комнатой в доме, заключенному Ф. **** с Гладышевым М.В.. Согласно условиям договора пользователь приобретает право постоянного пользования жилой комнатой в доме после государственной регистрации права постоянного пользования, однако при жизни Ф. Гладышев М.В. не был зарегистрирован проживающим в спорном жилом помещении постоянно, хотя с момента заключения договора по день смерти Ф. подобная возможность имелась.
В настоящее время Гладышев М.В. спорным жильем не пользуется, выехав в добровольном порядке после смерти Ф., что истцом по первоначальному иску не отрицалось, суд проверил доводы Гладышева М.В. о невозможности пользования жилым помещением в видучинения ему препятствий со стороны Фетисовой В.В. и правильно пришел к выводу, что истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих указанные доводы.
На данный момент собственником дома является Пеличев П.А., не желающий заключать договор найма жилого помещения с истцом по первоначальному иску, который к членам его семьи не относится, что влечет применение положения ч.2 ст.292 ГК РФ о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Учитывая, что Гладышев М.В. не имеет права пользования жилым помещением в доме ****, судом правомерно отказано в удовлетворении его исковых требований о нечинении препятствий в пользовании и взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева М.В, – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиИ.В.Сергеева
А.В.Удальцов