Дело № 33-986/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Беляков Е.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретареАфансьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года дело по частной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» на определение Фрунзенского районного суда города Владимир от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Возвратить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» исковое заявление к Корчагиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с данным иском в соответствующий суд г.Москвы по месту своего нахождения (место нахождения Банка).
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Корчагиной Н.С. просит расторгнуть кредитный договор № **** от **** и взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ****. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение суда отменить и принять заявление к производству по правилам общей подсудности, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корчагиной Н.С. заключен кредитный договор № ****. Пункт 6.2 указанного кредитного договора указывает, что споры разрешаются судом по месту государственной регистрации Банка.
Судом установлено, что место регистрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является ****
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в ином суде общей юрисдикции (в том числе по месту жительства ответчика) не имеется.
Довод частной жалобы о недостижении соглашения между сторонами, поскольку в кредитном договоре не указан конкретный суд, несостоятелен, так как Кредитор (банк) имеет определенное одно место регистрации, по которому определяется юрисдикция конкретного суда.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение о возврате ОАО «Пробизнесбанк» искового заявления к Корчагиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью законно и обоснованно.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без изменения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.П. Астровко
Е.И. Склярова