Дело № 33-988/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Диденко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года частную жалобу Белова В.Н.
и частную жалобу представителя Белова В.Н. по доверенности Кузнецова А.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 января 2010 года, которыми постановлено:
В удовлетворении заявления Белову В.Н. о разъяснении решения Фрунзенского районного сот 29.01.2010 года отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца Кузнецова А.А. поддержавшего доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.01.2010 года удовлетворены исковые требования Белова В.Н. к Гриневой С.Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
**** Белов В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29.01.2010 года, в обосновании указал, что указанное решение не является документом, на основании которого возникает право собственности за ним на недвижимое имущество. Просил суд разъяснить решение суда в той части, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика Гриневой С.В. и основанием для государственной регистрации права собственности истца Белова В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах Белов В.Н. и его представитель по доверенности Кузнецов А.А. просят определение суда об отказе в разъяснении решения суда отменить, указывая, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, а так же не учтена сложившаяся судебная и правоприменительная практика. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 января 2010 г. постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между Беловым В.Н. и Гриневой С.Б..
В своем заявлении Белов В.Н. просит разъяснить решение в той части, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Гриневой С.В. и основанием для государственной регистрации права собственности Белова В.Н. на квартиру расположенную по адресу: ****.
Отказывая в удовлетворении заявления Белова В.Н. суд правильно пришел к выводу, что решение изложено четко и ясно, какие-либо противоречия в нем отсутствуют, а просьба заявителя фактически сводится не к устранению неясности содержания решения, а его дополнению, поскольку вопрос об оспаривании зарегистрированного права не был предметом судебного разбирательства, не заявлялся истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований к удовлетворению заявления Белова В.Н.
Доводы частных жалоб аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением о разъяснении определения суда, им дана судебная оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Белова В.Н. и частную жалобу представителя Белова В.Н. по доверенности Кузнецова А.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.П. Астровко
Е.И. Склярова