Дело № 33-1057/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Колокина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Афансьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Лобачева В.И. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
Лобачеву В.И. в удовлетворении иска к Сутуловой Е.А., Сутуловой Т.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области о признании недействительным зарегистрированное право собственности Сутуловой Т.А., Сутуловой Е.А. на **** соток земельного участка, расположенного по адресу: ****, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области погасить записи о праве собственности Сутуловой Т.А., Сутуловой Е.А. на указанный земельный участок, признании кадастрового плана на земельный участок площадью **** сотка с кадастровым номером **** недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Лобачева В.И., его представителя Лобачева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лобачев В.И. обратился в суд с иском к Сутуловым Е.А., Т.А. о признании права собственности, истребовании из незаконного владения земельного участка в размере **** соток находящегося по адресу: ****, по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ****. и 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, тогда как за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок по тому же адресу площадью **** кв.м.
В последствии Лобачев В.И. уточнил свои требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Сутуловых Е.А., Т.А. на **** соток спорного земельного участка, погасить запись о праве собственности Сутуловых Т.А.,Е.А. на указанный земельный участок, признании кадастрового плана на земельный участок площадью **** сотка с кадастровым номером **** недействительным по тем же основаниям.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель истца Лобачев С.В. пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ****. расположенный по адресу:****, ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок **** расположенный по тому же адресу, однако право собственности было зарегистрировано за ответчиками на земельный участок площадью ****. расположенный по вышеуказанному адресу. Полагает, что право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано незаконно.
Ответчики Сутулова Т.А., Сутулова Е.А. представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области иск не признала, пояснила, что по адресу: **** имеется земельный участок площадью ****. По данным ЕГРП право общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** зарегистрировано за Сутуловыми Т.А. и Е.А. в порядке ст. 25.2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью ****. у Сутуловых не имеется. Решение суда о прекращении права собственности на недвижимое имущество, является снованием для внесения изменений в записи в ЕГРП.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области иск не признала, пояснила, что постановка земельных участков на кадастровый учет производится по заявлению граждан, на основании материалов межевания. Границы спорного земельного участка уточнены, результаты межевания и постановка земельного участка на кадастровый учет не признаны недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лобачев В.И. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ.
В силу ст. 14 вышеуказанного Закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.
Как следует из материалов дела, Лобачеву В.И. и Сутулову А.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежал жилой дом по адресу: ****.
Лобачеву В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью **** расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством ****, выданного на основании решения администрации **** от **** **** (л.д.5).
Сутулову А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью **** расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством ****, выданного на основании решения администрации сельского совета от **** **** (л.д.31).
Также из материалов дела видно, что в **** по заявлению Лобачева В.И., Сутулова А.И. проводились работы по межеванию земельного участка (****). В ходе проведения работ были установлены в натуре границы земельного участка, находящегося в пользовании Лобачева В.И. и Сутулова А.И.
Из материалов землеустроительного дела **** по межеванию земельного участка по адресу: **** видно, что по результатам межевания, площадь земельного участка составила ****., земельный участок имеет кадастровый номер ****. Границы земельного участка согласованы правообладателями Лобачевым В.И. и Сутуловым А.И. (л.д.87), составлена схема границ земельного участка (л.д.90).
**** А.И.. умер.
**** Сутуловой Т.А. и Сутуловой Е.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после смерти А.И. на земельный участок, по адресу: ****, площадью ****, в равных долях в 1/2 доле каждой. Из содержания указанного свидетельства видно, что кадастровый номер земельного участка указан **** (л.д.74).
**** за Сутуловой Т.А. и Сутуловой Е.А. Киржачским отделом УФРС по Владимирской области в ЕГРП произведена запись о регистрации за каждой из них права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок, площадью ****., по адресу: ****, с кадастровым номером **** Основанием к регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное **** (л.д.75,76).
**** Лобачеву В.И. отказано в регистрации права собственности за Лобачевым В.И. на земельный участок, площадью **** по адресу: ****, ввиду наличия в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности Сутуловой Т.А. и Сутуловой Е.А. на земельный участок, площадью ****., по адресу: ****
Разрешая возникший спор, и отказывая в иске Лобачеву В.И., суд исходил из того, что в ЕГРП не имеется записи о регистрации права собственности за Сутуловой Т.А. и Сутуловой Е.А. на земельный участок, площадью **** соток, расположенный по адресу: ****.
Вместе с тем, из объяснения Лобачева В.И. следует, что в результате внесения записи в ЕГРП и регистрации за Сутуловыми права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок, площадью ****., он лишен возможности регистрации принадлежащего ему права собственности на земельный участков, площадью **** Лобачев В.И. оспаривает зарегистрированное Сутуловой Т.А. и Сутуловой Е.А. право общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., лишь в части **** кв.м., принадлежащих ему. Однако суд не исследовал данные обстоятельства, а также не исследовал вопрос какому земельному участку и когда был присвоен кадастровый номер ****, какая площадь этого участка, на основании каких сведений нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону **** с указанием номера земельного участка **** и его площади, равной ****
Суд не дал оценку заявлению Сутуловой Т.А., в котором она выразила признание иска Лобачева В.И. в части земельного участка. Однако в возражениях на кассационную жалобу, Сутулова Т.А. и Е.А. указывают, что при регистрации за ними права собственности на земельный участок была допущена ошибка, в результате которой, за ними зарегистрировано право на весь участок, площадью ****., в то время как им принадлежит по праву на наследство лишь ****. такая регистрация нарушает права Лобачева В.И.
Наличие ошибки при регистрации права на земельный участок, признавала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, в письменном отзыве (л.д.166-168), данным обстоятельствам суд не дал оценку.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, о том, что из представленных Сутуловыми на регистрацию документов на земельный участок 33****, площадью ****., по адресу: ****, имелись установленные законом основания для регистрации за ними права по 1/2 доле каждой на участок с указанным кадастровым номером, площадью ****. Доказательств, оспаривающих законность права собственности Сутуловых на участок, площадью ****. не имеется, оснований погасить запись о праве собственности за ними на указанный участок не имеется.
Вместе с тем, судом не исследован вопрос по каким основаниям, за Сутуловыми Т.А. и Е.А. произведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** при наличии правоустанавливающего документа свидетельства о праве на наследство по закону от ****, площадью ****.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киржачского районного суда от 3 февраля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко