Дело № 33-1000/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Степанова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года
частную жалобу Кокорева А.А.
на определение Собинского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года, которыми постановлено:
Заявление ООО «Русэкспорт» удовлетворить.
Взыскать с Кокорева А.А. в пользу ООО «Русэкспорт» в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Кокорева А.А. адвоката Леоновой Н.М. поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО «Русэкспорт» Двойнишникова Ю.В., просившего определение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Собинского городского суда от 24 сентября 2010 года Кокореву А.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «Руспот», ООО «Русэкспорт» об освобождении имущества от ареста.
ООО «Русэкспорт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, указав, что их интересы в суде, по указанному делу, в двух судебных заседаниях, представлял адвокат Шевченко А.В., услуги которого оплачены в размере ****., которые просили взыскать с Кокорева А.А.
Представитель Кокорева А.А. адвокат Леонова И.М. возражала в удовлетворении заявления, указав, что расходы являются завешенными, неразумными, ООО «Русэкспорт» является юридическим лицом, а Кокорев А.А. пенсионером.
Представитель ООО «РусПот» с заявлением не согласился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кокорев А.А. просит определение суда отменить, либо снизить до разумных пределов, считает, что при вынесении определения судом была неправильно применена ст.100 ГПК РФ и аналогия закона, а так же полагает, что ООО «Русэкспорт» не представлено суду подлинных доказательств в подтверждение понесенных расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя, и удовлетворяя в полном объеме требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы понесенные ООО «Русэкспорт» по делу Кокорева А.А. к ООО «Руспот», ООО «Русэкспорт» об освобождении имущества от ареста подлежат взысканию с Кокорева А.А., поскольку заявителем представлены квитанции **** от **** **** от ****, а так же соглашениях об оказании юридической помощи заключенных между адвокатом Шевченко А.В. и ООО «Русэкспорт» на представление интересов юридического лица в суде первой и кассационной инстанциях на общую сумму ****.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким в выводом.
Согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как видно из материалов дела, в деле имеются лишь копии квитанций представленных ООО «Русэкспорт» на оплату услуг представителя, которые никем не заверены. Подлинные платежные документы на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда о возможности взыскания с Кокорева А.А. судебных расходов, ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, определение суда, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Поскольку для рассмотрения заявленного ходатайства требуется истребование дополнительных подлинных документов, подтверждающих требования заявителя, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, следует учесть изложенное, проверить обоснованность понесенных расходов в заявленных размерах, достоверность документов об их оплате, и исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих определения размера исходя из разумных пределов, постановить законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст.ст. 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровка
Е.И. Склярова