Дело № 33-1232/2011докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Смотрицкая Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
судейЗакатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Фролова А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к администрации города Коврова, Филатовой И.Б., Шабановым Н.С. оглы, Г.Н. и И.Н. о признании недействительным решения от **** года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** о восстановлении после пожара дома **** (литер А) и избрании Шабанова Н.С.о. уполномоченным по заключению договоров по восстановлению дома Фролову А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя Шабанова Н.С.о. – Яковлева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.В. является собственником помещений в многоквартирном доме ****.
Фролов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Коврова, Филатовой И.Б., Шабановым Н.С.о., Г.Н. и И.Н. о признании недействительным решения от **** года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** о восстановлении после пожара дома №**** (литер А) и избрании Шабанова Н.С.о. уполномоченным по заключению договоров по восстановлению дома.
В обоснование иска указал, что **** года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома было принято о восстановлении вышеуказанного дома путем реконструкции. Полагает, что при принятии решения не обоснованно оставлены без внимания доводы специалистов «Ц.» об экономической нецелесообразности реконструкции дома, а также начальника Управления архитектуры города Коврова, выступавшего против реконструкции дома. Кроме того, решение принято количеством голосов менее двух третей от общего числа собственников помещений дома, поскольку Фроловы А.В., С.В., составляющие 35% собственников, голосовали «против», мнение Филатовых Э.А. и А.А. не выяснялось, а мнение администрации города Коврова проголосовавшей за проведение капитального ремонта противоречит решению межведомственной комиссии от **** года о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В судебное заседание истец Фролов А.В. не явился. Его представитель по доверенности Сафонов Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, указав, что оспариваемое решение фактически принято о реконструкции дома, о чем свидетельствует восстановление Шабановым Н.С.о. части крыши без существовавшей до пожара в **** году мансарды, то есть уменьшение общего имущества дома.
Ответчик Шабанов Н.С.о., его представитель Яковлев А.В., представитель Шабановых Н.С.о., Г.Н. и И.Н. – адвокат Смирнов С.А. иск не признали, указав, что оспариваемое решение принято о восстановлении дома в прежних границах и с теми же конструктивными элементами. Фроловы А.В. и С.В. не имеют интереса в использовании дома по назначению, потому настаивают на его сносе. Кроме того, указали, что для принятия решения о восстановления жилого дома требуется простое большинство голосующих.
Ответчик Филатова И.Б. иск не признала, указав, что намерена восстановить свою долю в праве собственности на квартиру №**** в прежних размерах. Филатова Э.А. и Филатов А.А. не участвовали в собрании, но знали о решении данного вопроса и были за восстановление дома.
Представитель ответчика администрации города Коврова в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Филатовы Э.А. и А.А., Фролов С.В. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Фролова С.В. – Сафонов Е.Е. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Судом установлено, что на общем собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от **** года принято решение о восстановлении после пожара дома ****, а именно литера А указанного дома, в пределах плана и в соответствии с конструктивными элементами, указанными в техническом паспорте дома, по состоянию на **** года за счет средств собственником помещений данного дома; о выборе Шабанова Н.С. о. уполномоченным от имени собственников помещений дома на заключение договоров с проектными, подрядными и иными организациями, которые необходимо будет привлекать для восстановления литера А данного дома, с правом подписи таких договором от имени собственников помещений дома.
Рассматривая данный спор, суд, руководствуясь п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что восстановление жилого дома в ранее существовавших границ и в соответствии с существовавшими до пожара конструктивными элементами, не является реконструкцией, следовательно, для принятия такого решения необходимо большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Установив, что общая площадь помещений многоквартирного дома **** составляет 463,6 кв.м., участие в голосовании приняли собственники, имеющие долю общей площадью 454,072 кв.м., «за» восстановление дома проголосовали собственники, имеющие долю в праве собственности на дом в размере 252,932 кв.м., а голос представителя собственника муниципального жилищного фонда имеющего долю площадью 30,14 кв.м. следует расценивать как «за» восстановление дома, суд верно посчитал, что общее собрание имело кворум, поскольку решение было принято большинством голосов от общего числа проголосовавших: (454,072:2=227,036)< (252,932+30,14=283,072).
Для принятия решения о назначении Шабанова Н.С. о. уполномоченным от имени собственников помещений дома на заключение договоров с проектными, подрядными и иными организациями, также не требуется квалифицированное большинство голосов в силу указанных выше норм закона.
Таким образом, учитывая, что при принятии решения общего собрания от **** года, порядок проведения общего собрания, предусмотренный ст.45 ЖК РФ был соблюден, оснований для признания его незаконным у суда отсутствовали.
Поскольку экономическая нецелесообразность восстановления дома не свидетельствует о невозможности его восстановления, суд верно оставил без внимания данную ссылку истца.
Довод кассатора о том, что решение было принято фактически о реконструкции дома, так как при восстановлении дома произошло изменение конструктивных элементов дома и была изменена конфигурация крыши, не может быть принят во внимание, поскольку фактическое исполнение принятого **** года решения общего собрания выходит за рамки рассматриваемого спора.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд безосновательно не дал оценку Постановлению Администрации города Коврова №**** от **** года о признании многоквартирного дома **** аварийным и подлежащим реконструкции, является несостоятельной, в связи с тем, что данное постановление не является основанием для признания протокола общего собрания от **** года недействительным.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова,
О.А. Кирюшина