Дело № 33-1238/2011докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Бондаренко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
судейЗакатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Чигрия А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»:
- в пользу Чигрия А.Д. неустойку за период с **** года по **** года в размере **** рублей;
- в местный бюджет государственную пошлину в размере **** рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы неустойки Чигрию А.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ЗАО «Спецтрансстрой» по доверенности Зубковой А.С., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Чигрия А.Д. по доверенности Аксельруд Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
**** года между Чигрием А.Д. и ЗАО «Спецтрансстрой» был заключен договор №**** о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Чигрий А.Д. участвует в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****, в части двухкомнатной квартиры №****, находящейся на втором этаже, общей площадью ориентировочно **** кв.м.. Согласно договору ЗАО «Спецтрансстрой» обязалось передать квартиру в первом квартале **** года. **** года между Чигрием А.Д. и ЗАО «Спецтрансстрой» было заключено дополнительное соглашение №****, по которому Чигрий А.Д. участвует в финансировании строительства того же дома, но в части двухкомнатной квартиры №****, находящейся на шестом этаже, общей площадью ориентировочно **** кв.м.. **** года было заключено дополнительное соглашение №****, которым установлен новый срок передачи квартиры – второй квартал **** года.
Чигрий А.Д. обратился в суд к ЗАО «Спецтрансстрой» о взыскании неустойки за период с **** года по **** года в размере ****, указав, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
В судебное заседание Чигрий А.Д., его представитель – Аксельруд Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее, в судебных заседаниях представитель истца Аксельруд Т.В. поддержала исковые требования, указав, что истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ему не передана, несмотря на то, что дом фактически построен.
Представитель ответчика – Зубкова А.С., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства ввиду поломки автомобиля.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Зубкова А.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что начисление неустойки не должно влечь разорение либо неправомерные расходы организацией. Пояснила, что в связи с проведением расследования по факту произошедшей во время строительства аварии, строительные работы с **** года по **** года были приостановлены, в связи с чем, сроки сдачи дома в эксплуатацию были нарушены. С **** года расчетные счета организации арестованы, деятельность приостановлена. Просила учесть тяжелое материальное положение ЗАО «Спецтрансстрой», и применить положения ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года между ЗАО «Спецтрансстрой» и истцом был заключен договор №**** о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру №**** общей площадью ориентировочно **** кв.м., находящуюся на втором этаже в строящемся жилом доме **** в первом квартале **** года, то есть не позднее **** года.
Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и приходными кассовыми ордерами.
Согласно п.3.12 договора о долевом участии в строительстве №**** от **** года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Кроме того, к данному договору между сторонами заключены дополнительные соглашения №**** от **** года, по которому истец участвует в финансировании строительства тоже же дома, но в части двухкомнатной квартиры №****, находящейся на шестом этаже, общей площадью ориентировочно **** кв.м., и №**** от **** года, согласно которому срок передачи квартиры - второй квартал **** года, то есть до **** года.
Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в части передачи квартиры в установленный договором срок, суд, руководствуясь ч.2 ст.6 Закона, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу Чигрия А.Д. подлежит взысканию неустойка, которая за период с **** года по **** года составляет ****.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца его представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение дела в их отсутствие не нарушает прав ответчика.
Указание кассатора на то обстоятельство, что рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд лишил ЗАО «Спецтрансстрой» права представить суду доказательства и дать объяснения по данному спору, является несостоятельной, поскольку представитель ответчика ранее участвовал в судебных заседаниях, был извещен о дате и времени судебного разбирательства и имел возможность до судебного заседания представить суду необходимые документы.
Рассмотрев ходатайство представителя ЗАО «Спецтрансстрой» об отложении судебного заседания и дав ему надлежащую оценку, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ссылка в кассационной жалобе на ввод объекта в эксплуатацию от **** года и уведомление от **** года о сдаче жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, является несостоятельной, так как данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** года по **** года.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина