Дело № 33-1253/2011докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Грязнова С.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
судейЗакатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Сибиряковой Н.Б. по доверенности Соловьевой В.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Сибиряковой Н.Б. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании недействительным договора купли-продажи административного здания и земельного участка от **** года и взыскании убытков в сумме **** – отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителей Сибиряковой Н.Б. по доверенностям Сибирякова В.Ю. и адвоката Соловьевой В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сибирякова Н.Б. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании недействительным договора купли-продажи административного здания и земельного участка, взыскании убытков.
В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от **** года, заключенного между ней и администрацией МО город Гусь-Хрустальный по результатам аукциона она стала собственником административного здания общей площадью **** кв.м. и земельного участка площадью **** кв.м., находящихся по адресу: ****. Для покупки указанного здания и земельного участка она взяла кредит, за пользование которого уплачены проценты в сумме ****. В связи с тем, что здание требовало ремонта, она произвела ремонт на сумму ****. Позднее, ей стало известно, что по указанному земельному участку проходят теплотрасса, сети водопровода и канализации, газопровод. Согласно материалам землеустроительного дела (карта (план) границ земельного участка ****), которое было подготовлено по заказу администрации МО город Гусь-Хрустальный в **** году, и о котором она узнала только **** года, на проданном ей земельном участке сети канализации составляют **** кв.м., сети водопровода **** кв.м., теплосеть **** кв.м.. При заключении договора о наличии названных сетей и их охранных зонах, о фактическом наличии обременения земельного участка, она не была извещена, чем была введена в заблуждение относительно возможностей владения, пользования и распоряжения приобретенным земельным участком. Ссылаясь на ст.178, п.2 ст.167 ГК РФ просила суд признать договор купли-продажи от **** года недействительным с момента заключения, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с администрации МО город Гусь-Хрустальный убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в сумме **** и ****, затраченных на ремонт здания.
Сибирякова Н.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В предварительном судебном заседании представители истца – Сибиряков В.Ю. и Соловьева В.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации МО город Гусь-Хрустальный – Сурдяева Ю.Н. просила оставить исковые требования без удовлетворения, полагая их необоснованными и заявленными с пропуском срока для обращения в суд. Пояснила, что о продаже земельного участка площадью **** кв.м. с особым режимом использования земель Сибиряковой Н.Б. стало известно **** года – с момента подачи заявки для участия в аукционе. Довод о том, что она была введена в заблуждение, поскольку не была извещена об особом режиме использования земельного участка, несостоятелен. Также указала, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи являются требованиями о признании недействительности оспоримой сделки. Кроме того полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный в лице администрации МО город Гусь-Хрустальный принятых обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением администрацией МО город Гусь-Хрустальный своих обязательств.
Представители третьих лиц МУ ВКП – Глазков О.В. и ОАО «ВОТЭК» «Теплоэнерго» - Уварова А.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица – ОАО «Владимироблгаз», трест «Гусь-Хрустальный горгаз», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьями 195, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляют один год, при этом течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **** года заключенного между администрацией МО город Гусь-Хрустальный и Сибиряковой Н.Б. по результатам аукциона, последняя стала собственников административного здания общей площадью **** кв.м. и земельного участка площадью **** кв.м., находящихся по адресу: ****. **** года Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области Сибиряковой Н.Б. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок.
Оценив представленные в материалы дела документы (копии решений Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный от **** года №****, №**** (л.д.146-149), копию газеты «Гусевские вести» от **** года №**** (л.д.150), копию заявки на участие в приватизации от **** года (л.д.154), копию договора о задатке №**** от **** года (л.д.155-156), копию протокола об итогах приватизации посредством аукциона объекта недвижимости от **** года (л.д.61), копию договора купли-продажи недвижимого имущества №**** от **** года (л.д.8-10), копию акта приема-передачи от **** года (л.д.11)), согласно которым земельный участок, площадью **** кв.м., продается с особым режимом использования земель **** кв.м., обременением проходом и проездом **** кв.м., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со дня подачи Сибиряковой Н.Б. заявки на участие в приватизации – **** года, ей было известно о существующих обременениях на земельном участке, а также о землях с особым режимом использования.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Истцом не представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что о землеустроительном деле по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, ей стало известно только **** года, и до этого момента она не знала о об особом режиме использования земельного участка и наличии обременения.
Кроме того, данная ссылка Сибиряковой Н.Б. не может быть принята во внимание, так как противоречит вышеуказанным материалам дела.
Поскольку исковые требования Сибиряковой Н.Б. являются требованиями о признании недействительной оспоримой сделки, суд верно посчитал что истцом пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец не представила каких- либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поскольку она не считала, что пропустила его.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сибиряковой Н.Б. по доверенности Соловьевой В.Ю. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова,
О.А. Кирюшина