Дело № 33-1237 /2011Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейКирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «Парус» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Уткиной И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парус» (****) в пользу Уткиной И.В. **** года рождения, проживающей ****, материальный ущерб, причиненный проливом жилого помещения **** рублей **** копейку, судебные издержки по оплате услуг оценщика **** рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи **** рублей **** копеек, расходы в возмещение вреда здоровью **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины **** рубля **** копеек и оплате услуг адвоката **** рублей, а всего взыскать ****.
Обязать Уткину И.В. после полной выплаты ей денежных средств ответчиком, передать в собственность ТСЖ «Парус» движимое имущество: шкаф для посуды однодверный «Джоконда» год выпуска 2008 года, ковер половой (100% шерсть) размером 1, 7 х 2, 8 м., производство Китай.
В остальной части исковые требования Уткиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Романова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Уткиной И.В., её представителя – адвоката Пыренковой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Уткина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Парус» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в сумме ****, взыскании компенсации морального вреда в размере ****, возмещения расходов вреда здоровью в сумме ****, судебных расходов и оплате услуг представителя.
В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры ****. **** года по вине ответчика произошел пролив данной квартиры. В этот же день комиссией ТСЖ «Парус» был составлен акт обследования с указанием причиненного ущерба, в последующем проведена оценка причиненного материального ущерба.
В судебном заседании Уткина И.В., ее представитель адвокат Пыренкова О.А. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ТСЖ «Парус» Мамин В.А. и Высоцкой А.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ «Парус» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что **** года произошло пролитие квартиры, принадлежащей Уткиной И.В., расположенной по адресу: ****. Причиной пролива послужила протечка от лопнутой контрагайки на трубе отопления, расположенной на чердаке дома. Формой управления домом является ТСЖ «Парус».
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался ст.ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) (далее Правила), Устав ТСЖ «Парус».
В соответствии с указанными нормами закона, на ТСЖ «Парус» возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического, пожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома, в том числе чердаков, подвалов с санитарно- техническим имуществом.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях ( пункт 5 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан ( пункт 11 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно- строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом ( пункт 16 Правил).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возлагая материальную ответственность на ответчика ТСЖ «Парус», суд обоснованно исходил из того, что контрогайка на трубе отопления, расположенной на чердаке, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, следовательно, вред, причиненный имуществу Уткиной И.В., подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ТСЖ «Парус».
Ответственность вследствие причинения вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при наличии противоправности действий, вины причинившего вред лица, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями и наступившими у потерпевшего лица неблагоприятными последствиями, доказанности вреда и его размера.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика и, руководствуясь заключением рыночной оценки – Отчет ООО «А.», взыскал с последнего материальный ущерб в сумме ****.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, поскольку отчет ООО «А.» №**** от **** года к таковым доказательствам отнести нельзя.
Принимая решение о взыскании с ТСЖ «Парус» расходов в возмещение вреда здоровью истца в сумме ****, в нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции не определил каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен при разрешении заявленного требования.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае нарушены жилищные права истца, и применил к данным правоотношениям материальный закон, не подлежащий применению - ст.151 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина