Дело № 33-1133/11Докладчик Сергеева И.В.
Судья Яковлева Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Перелыгина Е.В.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гореловой М.А. к Перелыгину Е.В., Корниловой В.Ф., Перелыгину Л.Ф., Перелыгиной Л.Ф., Тарасову М.В., администрации поселка Городищи Петушинского района о признании права собственности на земельный участок, перераспределении долей и разделе дома в натуре, удовлетворить.
Признать за Гореловой М.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью **** м2, с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства.
Перераспределить доли собственников дома, признав за Гореловой М.А. **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** м2, в том числе жилой – **** м2, двух сараев и туалет.
Разделить в натуре между собственниками жилой дом, расположенный по адресу: **** прекратив режим общей долевой собственности, выделив:
- в собственность Гореловой М.А. часть здания с отдельным входом, состоящую из помещений № **** лит.«****», сарая лит.«****», уборной лит.«****» согласно поэтажному плану технического паспорта от ****;
- в собственность Корниловой В.Ф., Тарасова М.В., Перелыгина Л.Ф., Перелыгиной Л.Ф. часть здания с отдельным входом, состоящую из помещений № **** лит.«****», пристройки лит.«****», сарая лит.«****», согласно поэтажному плану технического паспорта от ****.
В удовлетворении встречных исковых требований Перелыгина Е.В. к Гореловой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, отказать.
Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Перелыгина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горелова М.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Перелыгину Е.В., Корниловой В.Ф., Перелыгину Л.Ф., Перелыгиной Л.Ф., Тарасову М.В., администрации п.Городищи Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м., перераспределении долей сособственников указанного жилого дома и разделении жилого дома в натуре.
В обоснование требований указала, что согласно заключенного между ней и П. договора купли-продажи от **** приобрела **** долю дома ****. В договоре указано, что данный дом расположен на земельном участке площадью **** кв.м. При оформлении права собственности на дом и земельный участок узнала, что земельный участок является собственностью П. Указала, что с момента приобретения недвижимости осуществляет права собственника по владению и пользованию **** долей дома и земельным участком площадью **** м2, оплачивает налоги, отсутствие в договоре купли-продажи указания на то обстоятельство, что вместе с домом приобретается и часть земельного участка, не может служить препятствием для признания ее прав. Поскольку на данном участке она осуществила реконструкцию принадлежащей ей доли жилого дома, пристроив несколько помещений, доли сособственников жилого дома подлежат перераспределению.
В судебном заседании Горелова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при совершении сделки купли-продажи Перелыгиным Е.В.,действующим от имени П. ей были переданы документы на участок, в частности, свидетельство о праве собственности П. на земельный участок.
Представитель Гореловой М.А. Абрамова Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Определением суда от 17 сентября 2010г. ответчик П. заменена правопреемником Перелыгиным Е.В.
В судебном заседании Перелыгин Е.В. заявленные исковые требования Гореловой М.А. в части признания за ней права собственности на земельный участок полагал удовлетворению не подлежащими. Указал, что предметом заключенного с Гореловой договора купли-продажи являлась исключительно часть жилого дома. Перелыгин Е.В. обратился со встречным иском к Гореловой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок. В обоснование встречного иска указал, что является наследником первой очереди после смерти П.. До **** считал, что земельный участок принадлежал П. на праве пожизненного владения, в связи с чем за оформлением наследственных прав своевременно не обратился.
Представитель ответчика по первоначальному иску администрации п.Городищи Петушинского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Определением суда от 22 октября 2010г. к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Корнилова В.Ф., Тарасова А.Ф., Перелыгина Л.Ф., Перелыгин Л.Ф., являющиеся сособственниками **** доли указанного дома.
Определением суда от 08 ноября 2010г. ответчик по первоначальному иску Тарасова А.Ф. заменена правопреемником Тарасовым М.Ф.
В судебном заседании ответчики по первоначальному иску Корнилова В.Ф. и Перелыгина Л.Ф. не возражали против исковых требований Гореловой М.А. о перераспределении между сособственниками долей имущества, согласились с предложенным Гореловой М.А. вариантом раздела дома в натуре.
Ответчики по первоначальному иску Перелыгин Л.Ф. и Тарасов М.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Перелыгин Е.В. просит решение суда отменить в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, ошибочным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул.Пролетарская, д.40, п.Городищи, Петушинский район, Владимирская область.
На основании постановления Главы администрации Городищенского поселкового Совета от **** № **** П. предоставлен для личного подсобного хозяйства в собственность земельный участок **** га, что подтверждается свидетельством на право собственности № ****.
**** между Перелыгиным Е.В., действующим от имени П. и Гореловой М.А. заключен договор купли-продажи **** доли жилого дома, по адресу: ****, общей полезной площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м, расположенного на земельном участке размером **** кв.м, на котором также имеются два сарая, уборная и забор.
До настоящего времени земельный участок по вышеуказанному адресу согласно кадастровому паспорту числится принадлежащим П.
**** умерла П. что подтверждается свидетельством о смерти ****. Единственным наследником первой очереди после её смерти является **** -Перелыгин Е.В.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Перелыгина Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери, суд исходил из того, что предусмотренные ч.1 ст.1155 ГК РФ основания для восстановления данного срока отсутствуют, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлено.
Приведенным Перелыгиным Е.В. в обоснование своей позиции доводам относительно отсутствия у него сведений о правах наследодателя П. на спорный земельный участок дана надлежащая оценка, они правомерно отвергнуты судом, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимости Перелыгин Е.В. присутствовал лично, передал Гореловой М.А. правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о праве собственности на земельный участок. Кроме того, после заключения сделки купли-продажи П. спорным земельным участком не пользовалась, после ее смерти наследники Перелыгин Е.В. и Перелыгин В.Ф. прав на земельный участок не заявляли, участком не пользовались, бремя содержания данного имущества не несли.
При установленных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что Перелыгин Е.В. пропустил срок для принятия наследства после смерти П. без уважительных причин, а решение в этой части - законным и обоснованным.
При рассмотрении исковых требований Гореловой М.А. о признании права собственности на земельный участок, суд правильно пришел к выводу о том, что при покупке части жилого дома к ней перешло право собственности на земельный участок, принадлежащий продавцу.
Данный вывод основывается на нормах права, в том числе, на положениях ч.1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, в соответствии с которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
По смыслу указанной нормы земельный участок следовал судьбе строения: переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка.
Принимая во внимание, что являющаяся предметом заключенного между П. и Гореловой М.А. договора часть жилого дома расположена на принадлежащем продавцу на праве собственности земельном участке, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Гореловой М.А. требований о признании права собственности на земельный участок, на котором расположено строение площадью **** м2.
Кроме того, согласно справке администрации п.Городищи Петушинского района от **** № **** Гореловой М.А. принадлежит **** доля жилого дома и земельный участок площадью **** кв.м. Она же оплачивала земельный налог с момента заключения договора купли-продажи части дома. Притязаний на данный земельный участок иных лиц, кроме Перелыгина Е.В., не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным удовлетворения исковых требований Гореловой М.А. о признании права собственности на земельный участок.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах материального права, проанализированных в решении и надлежащим образом мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Перелыгина Е.В. аналогичны заявленным в обоснование возражений на первоначальный иск и в обоснование встречного иска доводам, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Перелыгина Е.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиИ.В.Сергеева
Е.П.Астровко