Дело № 33-1131/11Докладчик Сергеева И.В.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Михайлюты Т.Г. Сыровой А.Н.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Михайлюте Т.Г. в удовлетворении иска к МИФНС России № 11, администрации Киржачского района о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** отказать.
Возвратить Михайлюте Т.Г. излишне уплаченную при подаче иска по квитанции от 27 декабря 2010 года государственную пошлину в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Сырову А.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлюта Т.Г. обратился с иском к МИФНС России № 11, администрации Киржачского района о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью **** кв.м. по адресу: ****.
В обоснование требований указал, что является наследником **** очереди после умершей **** **** - М. вступил в наследство на квартиру ****. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 29 января 2007г. за ним признано право собственности на указанную часть жилого дома. Земельный участок, на котором расположена данная квартира, постановлением главы местного самоуправления был предоставлен в пользование наследодателю М. Полагает, что указанное право перешло к нему при переходе права собственности на строение.
В судебное заседание Михайлюта Т.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Сырова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МИФНС России № 11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика администрации Киржачского района Гудкова Н.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что у истца не могло в силу закона возникнуть право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Михайлюты Т.Г. Сырова А.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ошибочным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения администрации Киржачского района Владимирской области на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Михайлюта Т.Г. является наследником **** очереди умершей **** М.. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону к нему перешло право собственности на ****.
Постановлением главы местного самоуправления г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 11 июля 1997г. № 514 Михайлюте Р.И. предоставлен расположенный по адресу: **** земельный участок площадью **** кв.м в пользование под индивидуальное жилищное строительство.
Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 29 января 2007г. за Михайлютой Т.Г. признано право на собственности на часть жилого дома ****.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок при указанном домовладении имеет кадастровый номер ****, площадь **** кв.м, в качестве правообладателя зарегистрирована М.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что переход права собственности на расположенную на спорном земельном участке квартиру к Михайлюте Т.Г. имел место **** т.е. после введения в действие Земельного кодекса РФ (30 декабря 2001г.), нормами которого предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование не предусмотрено (ст.20 ЗК РФ). С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Михайлютой Т.Г. права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда ошибочными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен М. в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного Кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства. Право возникло в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, в соответствии с указанным положением статьи 35 ЗК РФ зарегистрировав право собственности на жилой дом, истец приобрел право на использование всего земельного участка, так как он выделялся именно для строительства и эксплуатации жилого дома.
В таком случае право переходит на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Право постоянного (бессрочного) пользования - это вещное право, и объем его устанавливается законом. Данная норма соответствует также п.2 ст.271 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается, то есть обязанность переоформить право постоянного(бессрочного) пользования на иное право, предлагаемое Законом, для граждан не установлена.
В связи с вышеизложенным можно сделать вывод о возникновении права постоянного(бессрочного) пользования на земельный участок у приобретателя жилого дома с момента возникновения права собственности на жилой дом, несмотря на то, что в ст.20 ЗК РФ указано, что гражданам на данном праве земельные участки не предоставляются. Данное юридическое действие нельзя признать предоставлением земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в связи с неправильным толкованием норм материального права, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает невозможным принять по делу новое решение, в связи с тем, что судом не полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и требуется их дополнительная проверка. Как следует из материалов дела М. предоставлялся в пользование земельный участок площадью **** кв.м. С указанной площадью спорный земельный участок стоит на кадастровом учете. Истец же просит признать за ним право пользования на земельный участок площадью **** кв.м., не обосновывая основания увеличения площади земельного участка и не представляя доказательств отсутствия в связи с этим нарушения прав других землепользователей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиИ.В.Сергеева
А.В.Удальцов