Дело № 33-1056/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Баторшина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Микишева Б.И. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Микишевой Е.И. к Микишеву Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Микишева Б.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., пояснения Микишева Б.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Микишевой Е.И., согласной с решением суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Микишева Е.И. обратилась в суд с иском к Микишеву Б.И. о признании его утратившим права пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: ****. В обосновании иска указала, что в период брака, в **** году, им была предоставлена квартира расположенная по адресу: ****. Ответчик с **** года, с момента расторжения брака, в квартире не проживает, выехал добровольно, бремя расходов по содержанию не несет, в настоящее время имеет другую семью. Считает, что ответчик утратил право пользования указанной квартирой.
В судебном заседании Микишева Е.И. пояснила, что уже более **** лет ответчик проживает с гражданской женой по адресу: ****. Препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит, ключи от квартиры у него имеются. Она неоднократно предлагала ответчику приватизировать квартиру, однако он не соглашался.
Представитель истца Микишевой Е.И. Журавлева Н.В. суду пояснила, личных вещей Микишева Б.И. в спорной квартире нет, он добровольно отказался от пользования данной квартирой, его выезд из квартиры не носил временного характера.
Ответчик Микишев Б.И., пояснил, что выехал из спорной квартиры в **** году добровольно, оплату коммунальных платежей не производил, ключи от квартиры у него имелись, с **** года проживает в квартире своей гражданской жены. В настоящее время другого жилья в собственности не имеет, поэтому с иском не согласен.
Третье лицо Микишева А.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что ее отец Микишев Б.И. с **** года в квартире не проживает, знает, что ключи от квартиры у отца были.
Третьи лица Микишева Ю.Б., просили дело рассмотреть без их участия.
Третье лицо ООО МУП ЖРЭП «Жилищно эксплуатационный участок № 1» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Микишев Б.И. просил решение суда отменить, указывая, что суд при вынесении решения достоверно не исследовал обстоятельства дела, не установил те обстоятельства которые могли бы свидетельствовать об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела видно, и установлено судом, что двухкомнатная квартира расположенная по адресу: ****, была предоставлена Микишеву Б.И. на семью из трех человек жену Микишеву Е.И., дочь Ю на основании ордера, выданного на основании решения **** от **** ****. В указанной квартире зарегистрированы Микишев Б.И., Микишева Е.И., А, Ю **** между У и Микишевым Б.И. заключен договор социального найма на указанную квартиру, который впоследствии перезаключен с МП ЖРЭП. В судебном порядке, **** брак между Микишевым Б.И. и Микишевой Е.И. расторгнут. После расторжения брака, Микишев Б.И. в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры в добровольном порядке, с момента выезда квартирой не пользуется, обязательств по договору социального найма не исполняет.
Удовлетворяя требования истца о признании Микишева Б.И. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер по причине длительного отсутствия (более 10 лет), выезд ответчика состоялся добровольно, в связи с расторжением брака супругов, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, обязательств по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет с момента выезда, с этого же времени не предпринимал попыток к пользованию спорным помещением.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно посчитал установленным обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, а исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Совокупность собранных по делу доказательств, само отношение ответчика к спорному жилому помещению, свидетельствуют о волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре социального найма, в намерении отказаться от пользования жилым помещением.
Доказательств наличия препятствий в пользовании спорным помещением, смены замков, намерений в пользовании спорным помещением, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы, о том, что ответчик регулярно выплачивал алименты на содержание двух детей, и из этих денежных средств, истец могла оплачивать расходы по оплате жилого помещения, судебная коллегия не может принять, поскольку в соответствии с нормами семейного законодательства, алиментные обязательства являются средствами для содержания детей, подлежат использования только на нужды, связанные с воспитанием питанием, обучением детей.
Иные доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора являлись предметом исследования и судебной оценки, сводятся к переоценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микишева Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов