Дело № 33-1061/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Емельянова О.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Емельяновой НИ. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Стукаловой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Емельяновой НИ. в пользу Стукаловой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части исковых требований Стукаловой Т.Н. к Емельяновой НИ. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Емельяновой НИ. государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Емельяновой Н.И., ее представителя адвоката Есипова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Стукаловой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стукалова Т.Н. обратилась в суд с иском к Емельяновой Н.И. о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что **** ей были причинены ответчиком телесные повреждения, что отражено в заключении эксперта. По факту причинения повреждений мировому судье было подано заявление. Переживания по факту причинения повреждений, длительного рассмотрения уголовного дела повлекли ухудшения состояния здоровья Стукаловой Т.Н. За причиненные нравственные страдания просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере **** понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела.
В судебном заседании Стукалова Т.Н. пояснила, в июне **** она с сыном купила для внучки комнату в ****, в которой проживает Емельянова Н.И. **** она пришла в указанную квартиру, когда выходила из кухни Емельянова Н.И. нанесла ей несколько ударов рукой и ногой. Длительное не обращение к мировому судье было обусловлено тем, что она не хотела развития конфликта.
Представитель истца Стукаловой Т.Н. Бакалдина Э.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что конфликты происходят из-за нежелания Емельяновой Н.И. и ее матери, чтобы в их квартире проживали другие лица. Стукалова Т.Н. фактически не может пользоваться приобретенной комнатой. Виновность Емельяновой Н.И. в причинении побоев подтверждается, заявлением в милицию, сообщением о преступлении, распечаткой телефонных разговоров, заключением экспертизы, пояснениями потерпевшей и свидетелей. Из-за постоянного стресса у Стукаловой Т.Н. ухудшилось самочувствие. Нарушение права Стукаловой Т.Н. на достоинство и личную неприкосновенность обуславливает правомерность заявленных требований.
Ответчик Емельянова Н.И. исковые требования не признала, указав, что конфликт носил обоюдный характер, вреда здоровью Стукаловой Т.Н. она не причиняла.
Представитель ответчика Емельяновой Н.И. Есипов С.В. возражения относительно исковых требований мотивировал недоказанностью вины Емельяновой Н.И., а также многочисленными противоречиями в пояснениях истца. Пояснил, что первоначально, противоправные действия исходили от Стукаловой Т.Н.
Представитель третьего лица Управления образования администрации г.Владимира обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Емельянова Н.И. просит решение суда отменить, считает, решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно определение обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** в вечернее время, в коридоре ****, между Стукаловой Т.Н. и Емельяновой Н.И. на почве неприязненных отношений возник конфликт, в результате которого, Емельянова Н.И. нанесла Стукаловой Т.Н. удары по туловищу, причинив телесные повреждения.
Удовлетворяя частично исковые требования Стукаловой Т.Н. о компенсации морального вреда с Емельяновой Н.И., суд признал установленным и исходил из того, что действительно Емельяновой Н.И. **** были причинены телесные повреждения Стукаловой Т.Н.
В основу данного вывода судом положены объяснения свидетеля М, свидетеля Г, свидетеля П пояснивших, что они знают о произошедшем конфликте, в котором Стукалова Т.Н. является потерпевшей.
Из заключения акта судебно-медицинского освидетельствования от **** ****, заключения эксперта от **** **** следует, что имевшиеся кровоподтеки у Стукаловой Т.Н. могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов в пределах 3-5 суток до осмотра. Не исключается возможность образования повреждений **** от ударов руками либо ногами.
Представленные истцом доказательства в виде сообщения о вызове милиции от ****, заявление Стукаловой Т.Н. о привлечении Емельяновой Н.И. к уголовной ответственности, изучены судом им дана надлежащая правовая оценка и они верно признаны судом состоятельными.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания ставить под сомнение факт причинения телесных повреждений Емельяновой Н.И. Стукаловой Т.Н.
Доказательств причинения Стукаловой Т.Н. травмы при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что в результате действий Емельяновой Н.И. Стукаловой Т.Н. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации, и счел необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в части.
Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных по делу, характера телесных повреждений, причиненных Стукаловой Т.Н.., степени вины Емельяновой Н.И., при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и счел требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме ****., что соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны в суде, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые Емельянова Н.И. ссылалась при рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка, в силу ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и фактически доводы кассатора направлены на переоценку суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельяновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П.Астровко
А.В. Удальцов